Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-2021/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А, изучив кассационную жалобу осуждённого Шостака А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

Шостак А.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 11 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Шостак А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шостак А.А. вину не признал и пояснил, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Шостак А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, заявляет, что судебными инстанциями не были должным образом проверены его доводы о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, а адвокат по назначению суда не оказывал ему надлежащую юридическую помощь. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, учесть наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, и снизить наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с иными данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием перечисленных выше обстоятельств.

Между тем, по делу в отношении Шостака А.А. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что органами предварительного следствия не были установлены время и обстоятельства приобретения Шостаком А.А. наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,68 гр.

В фабуле предъявленного осуждённому в этой части обвинения указано, что приобретение осуждённым наркотического средства было совершено в неустановленное время, но не позднее ***, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Суд, квалифицировав действия Шостака А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что он в неустановленное время, но не позднее ***, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл наркотическое средство - смесь, в состав которой входит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,68 гр., то есть в крупном размере, которое хранил при себе вплоть до ***, когда примерно в *** он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах осуждение Шостака А.А. за незаконное приобретение наркотического средства вызывает сомнение, поскольку в приговоре отсутствует описание места, времени и способа приобретения наркотического средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку выводы, изложенные в резолютивной части апелляционного определения, не соответствуют его описательно-мотивировочной части.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Так, приговором суда Шостак А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере.

Однако в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия указала, что Шостак А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в то же время в резолютивной части апелляционного определения указано об оставлении без изменения приговора суда.

Поскольку описательно-мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части и не согласуется с ней, то данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы осуждённого Шостака А.А. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осуждённого Шостака А.А.на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева