Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2036/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Прудских Э.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

Прудских Э.А., судимый 18.11.2013 г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Прудских Э.А. по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Прудских Э.А. назначено лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 августа 2015 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Прудских Э.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве * 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Прудских Э.А. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прудских Э.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, полагая, что его действия квалифицированы судом неверно. Указывает, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение напавших на него и его друга лиц, которые угрожали им физической расправой, применяли к ним физическую силу, опасаясь за жизнь и здоровье как свои, так и своего друга, он был вынужден обороняться. Утверждает, что в сложившейся обстановке из-за сильного испуга он не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Также утверждает, что адвокат, осуществлявший его защиту, не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, в связи с чем в отношении него был постановлен обвинительный приговор. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ на ст.113 либо ст.114 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Прудских Э.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Приговор в отношении Прудских Э.А. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Прудских Э.А. обвинения и доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Из материалов дела видно, что Прудских Э.А. с указанным обвинением полностью согласился, вину в преступлении признал и в ходе судебного процесса подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявляет это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия этого решения осознает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Вместе с тем, из дела усматривается, что осужденный Прудских Э.А. нанес ножевые ранения потерпевшему * в ходе возникшего конфликта на почве возникших неприязненных отношений (как это и описано в приговоре суда), при этом непосредственно перед этим * каких-либо противоправных действий в отношении осужденного либо кого-то из его окружения не совершал, оружия или иных способных использоваться в этом качестве предметов в руках не держал и явной угрозы не представлял, то есть у Прудских Э.А. не было оснований использовать против него нож, и расценивать те действия, за которые он осужден, как совершенные в условиях необходимой самообороны, в данном случае нельзя.

Довод осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не в полной мере отдавал отчет тому, что делает, также необоснован, поскольку опровергается заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N*от ***., согласно которому хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали Прудских Э.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого осужденному деяния он не страдал, у Прудских Э.А. имеется ***, однако указанные особенности психики в момент совершения вменяемого ему преступного деяния также не лишали его возможности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Доводы осужденного Прудских Э.А. о нарушении его права на защиту тоже несостоятельны. Из дела видно, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Прудских Э.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его защиту - сначала на основании ст. 51 УПК РФ, а затем по соглашению с осужденным - осуществлял адвокат ***, который надлежаще выполнял свои профессиональные обязанности. Какого-либо недовольства работой защитника Прудских Э.А. не выказывал, заявлений о замене адвоката не подавал.

Наказание Прудских Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел молодой возраст Прудских Э.А., его раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся у него положительные характеристики. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, судом установлено не было и по делу не усматривается.

Достаточных снований для применения к Прудских Э.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Положения ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ применены судом правильно. Вид исправительного учреждения определен осужденному верно.

Таким образом, при назначении Прудских Э.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Прудских Э.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Окончательно назначенное ему по совокупности приговоров наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Оснований для смягчения приговора суда по делу не усматривается.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в данном случае не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Прудских Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Прудских Э.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер