Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2070/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Шарипова З.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года

Шарипов З.С., родившийся _. года, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.4 п. п. "а", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. п. "а", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Шарипову З.С. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 24 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор изменен: действия Шарипова З.С. переквалифицированы со ст.228.1 ч.4 п. п. "а", "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой ему назначено 10 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. п. "а", "г", 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. п. "а", "г" УК РФ, Шарипову З.С. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных в приговор изменений, Шарипов З.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (героина массой 2,76 гр.), а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (героина массой 12,17гр. и 14,80 гр.), в каждом случае преступления не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены 21 и 24 апреля 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шарипов З.С. полностью признал свою вину, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов З.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает на то, что он недостаточно владеет русским языком, является гражданином иностранного государства, но как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства переводчик ему не предоставлялся, что лишило его возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Кроме того, отмечает, что следователем было нарушено его право на защиту, поскольку при выполнении с ним следственных действий и требований ст. 217 УПК РФ адвокат не присутствовал. Отмечает, что приговор частью основан на недопустимых доказательствах, в том числе сфальсифицированных протоколах его допросов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание так же на то, что судом при оглашении показаний не явившихся свидетелей были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, а при назначении ему наказания не было учтено его активное сотрудничество со следствием. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Шарипова З.С. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Шарипова З.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г", 30 ч.1, 228.1 ч.4 п.п. "а", "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Шарипова З.С. в стадии предварительного следствия; показаниями сотрудников полиции _.о поводах, обстоятельствах и итогах проведения по делу ОРМ "наблюдение", в результате которых были задержаны Ткаченко А.В. и Шарипов З.С., а также об обстоятельствах проведения личного досмотра последнего и обыска в квартире по месту его фактического проживания; показаниями свидетелей _., принимавших участие в ОРМ в качестве понятых; показаниями ... об обстоятельствах, при которых он неоднократно, через "закладки", для личного употребления приобретал героин у мужчины таджикской национальности по имени "Баха", оплачивая наркотическое средство безналичным путем, а также об обстоятельствах его задержания; материалами ОРД, протоколом обыска в жилище осужденного, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана должная оценка. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Из дела следует, что действия сотрудников полиции в рамках проведенных ОРМ полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в стадии предварительного расследования, способных повлиять на правосудность принимаемых судебных решений, в том числе признаков фальсификации доказательств, по делу не усматривается.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу также не обнаруживается. Повода для признания недопустимыми тех или иных доказательств, положенных в основу приговора, несмотря на доводы жалобы, в данном случае не имеется.

Довод жалобы осужденного о том, что его лишили возможности воспользоваться услугами переводчика, необоснован. В деле имеется собственноручно написанное Шариповым З.С. заявление о том, что своим правом на обеспечение ему переводчика он воспользоваться не желает, поскольку учился в русской школе, русским языком владеет, в том числе пишет на нем и читает. В дальнейшем, в том числе в судебном заседании, о предоставлении ему переводчика осужденный также не ходатайствовал.

Довод осужденного о нарушении его права на защиту тоже является несостоятельным. Из дела видно, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ Шарипов З.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Допросы осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника и соблюдением требований УПК РФ, протокольно они оформлены правильно. Все иные следственные действия с Шариповым З.С. тоже проводились с участием его защитника, совместно с ним они по завершении следствия знакомились с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Судом осужденному также был назначен защитник. Адвокаты свои обязанности выполняли должным образом.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, судом допущено не было. Для обеспечения явки в процесс свидетелей обвинения были приняты все необходимые меры, показания тех из них, кого по объективным причинам не удалось допросить непосредственно в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, причем участники процесса со стороны защиты, в том числе Шарипов З.С., против этого не возражали.

Таким образом, причин сомневаться в выводах судебных инстанций о доказанности виновности Шарипова З.С. в преступлениях, за которые он осужден, и о квалификации его действий, не имеется. Приговор и апелляционное определение надлежаще мотивированы, каких-либо предположений или противоречий они не содержат.

Наказание Шарипову З.С. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в преступлениях, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено полное признание Шариповым З.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него _., длительное содержание его в условиях следственного изолятора, а также состояние _. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по делу не усматривается.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе не просто его правдивые показания, а показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае, как правильно отметила апелляционная инстанция, по делу не обнаруживается. В этой связи довод осужденного о том, что он активно сотрудничал со следствием, необоснован.

Достаточных оснований для применения к Шарипову З.С. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции не усмотрели, выводы об этом в судебных решениях надлежаще мотивированы. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Шарипову З.С. за каждое из преступлений наказание не превышает установленного законом предела, соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Окончательно назначенное ему судебной коллегией наказание также отвечает критериям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения наказания Шарипову З.С. не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционного представления заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы о неправосудности постановленного в отношении Шарипова З.С. приговора. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре с указанием апелляционной инстанцией мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Из дела видно, что апелляционное производство осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шарипова З.С. судебных решений, по материалам дела не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Шарипова З.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Шарипова З.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер