Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2148/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 ноября 2016 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года

И., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- приговором Московского городского суда от 16 июня 1998 года по п. "б" ч. 2 ст. 213; п. "г" ч. 2 ст. 158; ст. 103; ч. 1 ст. 108; п.п. "е,и" ч. 2 ст. 102 УК РФ к 10 годам лишения свободы (с учетом изменений), освобожден 30 января 2003 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев;

- приговором Дубненского городского суда Московской области от 3 сентября 2003 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.ст. 70, 79 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением от 13.12.2006 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 25 дней исправительных работ;

- приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.ст. 70, 79 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2012 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней;

- приговором Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, с применением положений ст.ст. 70, 79 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей, освобожден 13 апреля 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней; -

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, И. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 16 августа 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 27 января 2016 года по 16 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановления Московского городского суда от 9 ноября 2016 года приговор суда в отношении И. изменен:

- снижено наказание, назначенное И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ И. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области и, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года, окончательно на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает о нарушении принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела, отмечая, что большая часть из инкриминированных ему преступлений была совершена на территории г. Дубна. Указывает, что назначенная в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена. Также указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Помимо того, полагает, что суд при назначении ему окончательного наказания необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку условное наказание по предыдущему приговору к моменту постановления приговора по настоящему делу было им фактически отбыто.

С учетом изложенного, осужденный И. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Приговор в отношении И. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного И. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При назначении И. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения И. наказания только в виде реального лишения свободы с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с явками с повинной, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим Л. и П., положительную характеристику с места работы, состояние здоровья И., а также наличие у него двоих малолетних детей и матери пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений в действиях И., все данные о личности которого, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания, при этом сведений об активном способствовании И. раскрытию преступлений у суда не имелось.

Принимая во внимание правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не усмотрел оснований для применения к И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст.ст. 64 и 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание И. обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым счел необходимым отменить его условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, в период которого им совершены преступления по данному уголовному делу.

Полагаю, что назначенное И. наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его несправедливым оснований не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении И. наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверил законность и справедливость приговора в отношении И. по доводам апелляционного представления первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы С. и апелляционных жалоб осужденного И. и адвоката Л1. По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приговор изменила, смягчив И. наказание.

Доводы осужденного о нарушении правил территориальной подсудности дела являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, обоснованно отметив, что исходя из описания преступных деяний по преступлениям в отношении Р. и Л. место их совершения относится к юрисдикции Зюзинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, нарушение права осужденного на защиту не имело места, так как требования ст. 32 УПК РФ судом соблюдены.

Также в связи с доводом осужденного о том, что назначенная в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена, необходимо отметить, что оснований для проверки психического состояния осужденного у суда имелось, так как на учете в ПНД И. не состоял, при этом данных о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы материалы дела не содержат. Ссылка осужденного о наличии в ряде следственных процессуальных документов и в постановлении Люблинского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 года о продлении срока содержания И. под стражей сведений о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении него не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, и не ставит под сомнение вменяемость осужденного.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций в отношении И. не допущено, вопреки его утверждению об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 9 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко