Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-2225/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного М* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года

М*, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно М*. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2012 года, с зачетом времени его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М*., Б*., М*. и С*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда М*. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Согласно приговора преступления совершены *** года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М*. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М*. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что судом не установлен факт приобретения им огнестрельного оружия.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы с изучением материалов уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность М*. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего П*., из которых следует, что он работал сторожем складских помещений кооператива "***" по адресу: ***, *** года на территорию складов проникли ранее незнакомые С*., М*., М*., М*., Б*., которые потребовали ключи от ворот, С*. нанес ему три удара руками по голове в область лица, от чего он присел, в руках у М*., был обрез ружья, нападавшие высказали в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял реально, далее С*., М*. и М*. прижали его к земле, и стали обматывать голову липкой лентой, М*. так же связал ему руки и ноги липкой лентой, его оттащили в помещение охраны, он слышал как на территорию складов проехала автомашина, вскоре он был освобожден сотрудниками полиции;

- протоколами: предъявления лица для опознания и очной ставки, в ходе которых потерпевший П*. указал на М*., как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение;

- показаниями потерпевшей К*., о том, что в ходе разбойного нападения на ЗАО "***" преступники пытались похитить семь коробок с чаем, стоимостью *** рублей, (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетелей М*., З*. и Р*. - сотрудников полиции, из которых следует, что в распоряжении *** имелась информация, о том, что на территории ЗАО "***" г. *** планируется совершение разбойного нападения группой лиц, с целью хищения имущества из складских помещений, в связи с чем, ими было принято решение о наблюдении за данной территорией. В результате оперативно-розыскного мероприятия были задержаны М*. М*., М*., С*. и Б*., при личном досмотре М*. из-под куртки надетой на нем, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья с одним патроном;

- показаниями свидетеля Г*. принимавшего участие в качестве понятого, при производстве осмотров места происшествия и личных досмотров задержанных.

Сам осужденный М*. в судебном заседании показал, что на территорию складских помещений он с соучастниками проник с целью кражи шуб, однако они были задержаны сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности М*. в преступлениях, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Согласно заключению баллистической экспертизы изъятый у М*. обрез является ручным короткоствольным боевым гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, заряженным патроном калибра 16 являющимся боеприпасом, пригодным к стрельбе.

Таким образом, выводы суда о виновности М*. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении М*. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Юридическая квалификация действий М*. подробно мотивирована в приговоре.

Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного М*. о том, что судом не установлено время приобретения оружия и патрона к нему, то данное обстоятельство и отсутствие в действиях М* диспозитивного признака - незаконного приобретения огнестрельного оружия не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку ношение этого оружия М*. не оспаривается.

Наказание осужденному М*. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность М*., а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные тем, что приведены осужденным М*. в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М*. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная