Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-2334/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Хохрякова М.А. в защиту осужденного Китова Н.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 15 февраля 2017 года

К И Т О В Н.Г., ранее судимый:

- 23 ноября 2006 года Перовским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;

- 06 марта 2012 года Перовским районным судом г. Москвы к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней,

о с у ж д е н за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Китову Н.Г. назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Китову Н.Г. исчислен с 15 февраля 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении Китова Н.Г. оставлен без изменения.

Китов Н.Г. осужден за совершение трех тайных хищений имущества, принадлежащих Д., Ш. и К.

Деяния имели место соответственно 08 и 09 ноября 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Хохряков М.А. в защиту интересов осужденного Китова Н.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что действия его подзащитного по эпизоду совершенных 08 ноября 2016 года преступлений в отношении потерпевших Д. и Ш. должны быть квалифицированы одним составом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку совершенные им преступления состояли из ряда тождественных действий, направленных к общей цели и объединенных одним умыслом, совершенных за сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника. Ссылаясь на несправедливость назначенного Китову Н.Г. наказания, указывает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере принял во внимание представленные стороной защиты характеризующие материалы его подзащитного, а также выписки из медицинской карты, свидетельствующие о наличии у Китова Н.Г. ряда тяжелых заболеваний. Автор жалобы также обращает внимание на поверхностное рассмотрение материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которая не дала оценки заявленным им в ходе судебного заседания доводам. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Китова Н.Г. изменить, квалифицировать его действия по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Д. и Ш. одним составом преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Д. и Ш.) окончательно назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что Китов Н.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Китова Н.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, в ходе судебного заседания Китову Н.Г. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако Китов Н.Г. продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Китов Н.Г. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в материалах дела не содержится. Не приведено каких-либо новых сведений об этом и адвокатом в кассационной жалобе.

Возражений о необоснованности предъявленного Китову Н.Г. обвинения, в том числе и относительно квалификации его действий по фактам хищения имущества у Д. и Ш., ни со стороны самого осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Как видно из материалов уголовного дела, обоснованность обвинения по которому была проверена мировым судьей, следует, что, находясь в чужой квартире Китов Н.Г. завладел имуществом Д. и Ш., находящимся в различных комнатах, и со значительным промежутком во времени, что свидетельствует о том, что он действовал каждый раз с вновь возникшим умыслом на совершение краж.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступлений, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного Китова Н.Г., оспаривавшего лишь справедливости назначенного наказания и просившего о его смягчении, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Хохрякова М.А. о назначении Китову Н.Г. чрезмерно сурового наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы осужденному Китову Н.Г., как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 69 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. В полном объеме учтены судом состояние здоровья Китова Н.Г., а также характеризующие данные о его личности.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Китову Н.Г. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, о чем адвокатом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Хохрякова М.А. в защиту осужденного Китова Н.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N286 района Ивановское г. Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев