Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-2341/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Раздобаровой Л.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы 12 июля 2016 года,

Раздобарова Л.Д., *******, ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Раздобаровой Л.Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 июля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей в период с 26 августа 2015 года до 12 июля 2016 года.

Этим же приговором осужден В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Раздобарова Л.Д. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Раздобарова Л.Д. указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы заявляет, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее дополнительную апелляционную жалобу, поданную ею в соответствии с требованиями закона за 5 суток до судебного заседания. Также сообщает, что копия приговора суда, врученная ей после его провозглашения, не являлась официальным документом, поскольку не была заверена надлежащим образом. Утверждает, что органами следствия было ограничено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении положений ст. 217 УПК РФ. С учетом допущенных нарушений уголовно - процессуального закона просит отменить судебные решения, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Раздобаровой Л.Д. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается. В частности, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего К. о краже принадлежащего ему имущества - куртки, мобильного телефона, золотой цепочки, которую он обнаружил после того, как малознакомая девушка по имени Л покинула сауну, где они отдыхали, потерпевшего - *** Н. об обстоятельствах совершения в отношении него грабежа мужчиной и женщиной в парке "**", показаниями свидетеля - оперуполномоченного Ч., которая пояснила, что 26 августа 2015 года производила задержание В. и Раздорбаровой Л.Д., на которых потерпевший Н. указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также показаниями иных свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Раздобаровой Л.Д. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Раздобаровой Л.Д. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Раздобаровой Л.Д. по п.п "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Оснований для иной юридической оценки действий Раздобаровой Л.Д. не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не выявлено.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Х. пояснил, что в ходе предварительного следствия допрос Раздобаровой Л.Д. проводился в присутствии защитника по соглашению, она давала показания в свободной форме, полностью признав свою вину, после прочтения своих показаний она подписала протокол допроса, кроме того, никакого давления со стороны следствия на подсудимых не оказывалось, жалоб на действия оперативных сотрудников от них не поступало.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденной о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, Раздобарова Л.Д. 25 марта 2016 года была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. Заявлений и ходатайств после ознакомления с материалами уголовного дела не заявляла.

Следует отметить, что после поступления уголовного дела в суд Раздобарова Л.Д. ходатайств о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела также не заявляла.

Наказание осужденной Раздобаровой Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступных деяний, данных о личности, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденной, и приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод осужденной о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение закона, не рассмотрев ее дополнительную апелляционную жалобу, не может быть признан обоснованным, поскольку дополнительная апелляционная жалоба согласно описи входящей корреспонденции поступила в адрес Московского городского суда 29 декабря 2016 года, а судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 12 декабря 2016 года, в связи с чем поступившее дополнение было возвращено осужденной без рассмотрения.

При этом следует отметить, что доводы, которые излагались Раздобаровой Л.Д. в дополнительной апелляционной жалобе, по своему содержанию являются аналогичными доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии, в котором им дана соответствующая оценка, в связи с чем право осужденной на обжалование судебного решения не нарушено и ее доступ к правосудию не затруднен. Кроме того, следует отметить, что осужденная Раздобарова Л.Д. принимала непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи и имела реальную возможность высказать свою позицию и доводы о несогласии с обжалуемым приговором.

Кроме того, вручение осужденной ненадлежащим образом заверенной копии приговора не является основанием для отмены данного приговора суда, поскольку не лишает осужденную права обжаловать данный приговор в вышестоящие инстанции, а также обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о направлении ей надлежаще заверенных копий судебных решений.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Раздобаровой Л.Д. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева