Постановление Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4у-2348/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу представителя заинтересованного лица М. - Р. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

каждый, осуждены по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 25 мая 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 4 июня 2015 года до 25 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ, п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ транспортное средство - автомобиль марки *** г.р.з. ***, хранящийся на специализированной автостоянке *** России по г.Москве, обращен в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года вышеуказанный приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах оставлен без изменения.

Приговором суда М. и Б., каждый, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 января 2016 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица М. - Р. находит постановленный приговор в части конфискации в доход государства автомобиля *** незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что транспортное средство находилось у Б. на праве пользования по доверенности, а не в собственности.

Просит приговор изменить, возвратить автомобиль *** законному владельцу - М.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы представителя заинтересованного лица М. - Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля *** г.р.з. *** разрешена на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался Б. для хранения и перевозки наркотических средств, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Доводы автора жалобы о необходимости возвращения указанного автомобиля М. противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что М. передал Б. транспортное средство в пользование с последующей продажей и намеревался получить от него деньги за указанный автомобиль, данные обстоятельства М. не отрицал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Все изложенные в настоящей кассационной жалобе доводы уже являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, которая обоснованно признала несостоятельными, с приведением в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя заинтересованного лица М. - Р. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко