Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-2565/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Бочкарева А.А., поданную в интересах осужденного Ступина Д.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

Ступин Д. В., *** года рождения, уроженец г. *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (55 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Ступину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Ступин Д.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении 117 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению. На основании ст. 134 УПК РФ за Ступиным Д.В. признано право на реабилитацию, включая в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Срок отбывания наказания Ступину Д.В. исчислен - с ** года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бочкарев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ступина Д.В., ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на формальный и обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на отсутствие доказательств причастности осужденного Ступина Д.В. к совершению преступлений; указывает на то, что Ступин Д.В. никого не обманывал, денежные средства потерпевших не похищал, не вступал в состав организованной группы, выполнял только свои должностные обязанности менеджера, заключал договоры, по указанию Разумного В.Н. пролонгировал договоры, проводил беседы с клиентами, директором в ООО "*" Ступин Д.В. был назначен формально, денежными средствами компании не распоряжался; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы допросов Ступина Д.В. в качестве свидетеля от ** года, поскольку при данных допросах Ступин Д.В. фактически являлся подозреваемым, но незаконно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ незаконно присутствовал при данных допросах, а также на очных ставках с участием Ступина Д.В., в связи с чем, протоколы очных ставок между Ступиным Д.В. и *., между Ступиным Д.В. и потерпевшей *, между Ступиным Д.В. и * также являются недопустимыми доказательствами; ссылается на то, что не может являться доказательством вины Ступина Д.В. представленная стороной обвинения аудиозапись телефонных переговоров, поскольку по ней не проводилась фоноскопическая экспертиза, и нет заключения чьи голоса отображены на данной аудиозаписи, в связи с чем, данная аудиозапись телефонных переговоров также является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора; обращает внимание, что Ступину Д.В. вменялось в вину хищение основной части денежных средств потерпевших по договорам, срок исполнения обязательств по которым, на момент задержания осужденного, не истек. Просит судебные решения в отношении Ступина Д.В. отменить, оправдать последнего, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ступин Д.В. признан виновным в совершении 19 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой; в 28 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой, а также в 8 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Ступина Д.В. при их совершении, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Ступина Д.В. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: 55-ти потерпевших, об обстоятельствах заключения с ООО "*", ООО "*" договоров займа, на основании которых потерпевшие передавали обществу денежные средства в качестве инвестиций в строительство и прочие выгодные отрасли хозяйства, под обязательства общества выплат потерпевшим процентов за пользование заёмными денежными средствами и возврата всей суммы по истечении срока займа, которые выполнены не были, денежные средства похищены;

- осужденной *., об обстоятельствах работы в ООО "*" в должности менеджера по работе с клиентами, в ходе которой по указанию генерального директора общества * при заключении договоров займа ей приходилось путем обмана вводить в заблуждение клиентов, а именно сообщать потерпевшим несоответствующую действительности информацию о том, что ООО "*" на основании договора займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестируются в строительство недвижимости и от продажи недвижимости извлекает доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществлять его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, об обстоятельствах и основаниях пролонгации договоров займа неправомерным способом, в ходе которой потерпевшие лишались возможности обратиться в суд и в правоохранительные органы, поскольку предыдущие договоры были закрыты, а по новым договорам срок возврата еще не наступил; о роли осужденного Ступина Д.В., входящего в организованную преступную группу, и степени участия последнего в совершении преступлений;

- осужденного Ступина Д.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, об обстоятельствах работы с * года в ООО "*", о своих должностных обязанностях, которые в основном сводились к обману клиентов при заключении договоров займа, которых он убеждал заключить договоры, вводя их в заблуждение, говоря им о том, что они являются инвестиционной компанией, заключают договоры с партнерами на строительство объектов на территории Российской Федерации, стараться не показывать клиенту о том, что в договоре указано, что пролонгация договора наступает автоматически, если клиент не обращается с заявлением об отказе от нее в установленный срок; об обучении * всех менеджеров, включая его, пролонгации договоров с целью не выплаты денежных средств заемщикам в сроки, указанные в заключенных договорах; об обстоятельствах переоформления в * года по просьбе * на себя ООО "*", после чего он получил доступ к системе "банк клиент", * сообщил ему схему дальнейшей работы общества, предоставил печати, учредительную документацию и уставные документы на ООО ****

- свидетеля *., об обстоятельствах работы с * года до начала * года менеджером в ООО "*", о своих должностных обязанностях, в том числе, по привлечению клиентов с целью внесения ими денежных средств под проценты, которые с * года выплачивались вкладчикам за счет денежных средств от вновь привлеченных клиентов; документы, подтверждающие инвестиции, не существовали, денежные средства клиентов никуда не вкладывались; в заключаемых им договорах займа отсутствовал пункт, предусматривающий необходимость уведомления общества о расторжении договора за 10 дней до истечения срока и в случае не поступления такого уведомления, предусматривающий автоматическую его пролонгацию на тот же срок; от звонивших ему клиентов после его увольнения из ООО "*", ему стало известно, что в компании вновь работает *., которая при обращении к ней за возвратом денежных средств пролонгировала с ними договора, убеждала клиентов, чтобы они не забирали денежные средства и при этом поясняла, что его информация, переданная клиентам о мошеннической деятельности компании, является недостоверной, от клиентов ему также стало известно, что при заключении договоров вкладчикам не разъяснялось, что договоры предусматривают потерю процентов и начисление штрафов в случае их досрочного расторжения;

- свидетеля *, работающей с * года в ООО "*" инспектором по кадрам, об обстоятельствах организации деятельности данной компании, а также пояснившей, что когда начались проблемы с выплатами денежных средств клиентам, * проводил собрание вкладчиков, где объяснял, что он не может произвести выплаты по закрывающимся договорам, в связи с временными трудностями; когда приходили клиенты, чтобы расторгнуть договор в связи с окончанием срока действия, менеджеры, по инструктажу * ссылались на пункт в договоре о том, что клиент должен был подать письменное заявление об отказе продления договора, в противном случае договор автоматически пролонгируется (продляется) на такой же срок договора, если заявление было подано в срок, то задача менеджеров состояла в том, чтобы убедить клиента, подписать график выплат (по данному графику устанавливались даты и суммы выплат всего вклада), мотивировав тем, что предыдущие сотрудники украли клиентскую базу; также *. проводил с менеджерами собрания, на которых обучал их разговору по телефону с клиентами, общению с клиентами по продуктам данной организации, заставлял их учить продукты данной организации, учить документацию организации, давал читать литературу; * часть средств переводил на расчетный счет ООО "*", открытый в ОАО "*", с данных средств оплачивались аренда зданий, коммунальные услуги и осуществлялась выплата процентов по вкладам, что происходило с остальными денежными средствами, ей неизвестно; также Разумный В.Н. являлся генеральным директором ООО "Московский микро кредит", деятельность которой заключалась в выдаче займов населению (было до * года) и приеме вкладов, основная категория вкладчиков - люди пожилого возраста;

- свидетелей ***., работающих в ООО "ММК", ООО "МФК" менеджерами по работе с клиентами, из которых следует, что их основной задачей был обзвон клиентов по телефону, в целях подписания договора и убеждение клиента в случае не выплаты денежных средств в срок по окончании договора, что ситуация стабилизируется и деньги будут выплачены; по указанию *. они занимались тем, что убеждали клиента оставить денежные средства в компании, убеждали пролонгировать договор, либо заключить новый договор, обещая им высокую процентную ставку по новым договорам, старались, чтобы вкладчик не обращал внимание на пункт в договоре "об автоматической пролонгации договора", вручали каждому вкладчику подарки, тем самым входили в доверие вкладчика; денежные средства из кассы всегда забирали * и *; в * *по указанию * стала переводить договоры займов с ООО "*" на ООО "*", а * года - с ООО "*" на ООО "*", при этом вкладчикам сотрудники объясняли это тем, что ЦБ РФ представил им новую форму договора; генеральным директором ООО "*" был Ступин Д.В.;

- свидетелей **, об обстоятельствах посещения офиса ООО "*" ** года с целью трудоустройства;

- свидетеля *., из которых следует, что в * года он устроился на работу в ООО "*" по адресу: *, где управляющим был Ступин Д.В.; в его обязанности входило осуществление телефонных звонков согласно спискам лиц, которые предоставлял ему Ступин Д.В., в результате данных звонков он привлекал граждан к сотрудничеству с ООО "*", а именно внесение привлеченными лицами инвестиционных сбережений под проценты; при этом Ступин Д.В. в процессе телефонных разговоров с клиентами время от времени представлялся именем Филипп;

- свидетеля *., из которых следует, что в * года по предложению своего знакомого, он стал генеральным директором страховой компании ООО "*"; знакомясь с уставными, учредительными и бухгалтерскими документами ООО СК "*", он понял, что уставной капитал фактически отсутствует, хотя в уставе он составлял более * рублей, все ценные бумаги, якобы числящиеся на балансе страховой компании, были приобретены по вексельным договорам или договорам переуступки права требования, фактически обеспечение уставного капитала не подтверждалось ни одним нормативным документом и выпиской депозитария держателя ценных бумаг; заключенные агентские договора и реализуемые страховые продукты по действующим правилам компании его не устраивали как действующего директора, в связи с чем он принял решение расторгнуть все заключенные ранее агентские договора и разослал всем контрагентам уведомления об их расторжении; среди контрагентов ООО СК "*" была организация под названием ООО "*", генеральным директором которой был *., уведомление * он вручил лично в * года в г. Москве; сотрудничество ООО СК "*" с ООО "*" сводилось к следующему: ООО СК "*" реализовывало, а ООО "*" приобретало полисы страхования финансовых рисков; фактически полисы были предоставлены в ООО "*" до него, на каких точно условиях они предоставлялись ему не известны, но как он понимает сотрудники компании ООО "*" не имели права подписывать полисы от имени ООО СК "*", именно по причине фиктивности указанного договора он как генеральный директор и принял решение о его расторжении; кроме того, о фиктивности договора свидетельствовало еще и то, что ООО СК "*" не имело возможности покрывать риски ООО "*", а так же не имела лицензии на страхование ответственности перед физическими лицами; он сам лично с ООО "*" никаких договоров не заключал, деловых отношений не вел; * года он по собственному желанию был уволен с должности генерального директора ООО СК "*";

- свидетелей * - председателя правления Кредитный потребительский кооператив "*", * - заместителя директора ЗАО "*", * - генерального директора ООО " *", * - председателя ЖСК "*", свидетелей ***- сотрудников КПК "*", об обстоятельствах заключения с ООО "*" в лице генерального директора * договоров займа, агентских договоров с ООО "*";

- свидетеля *- генерального директора ООО СК "*", об обстоятельствах заключения договора страхования финансовой ответственности перед третьими лицами на случай банкротства ООО "*" сроком с * года до * года на сумму * рублей, а также об обстоятельствах продления договора страхования до * года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, договорами денежных займов, заключенными между потерпевшими и ООО "*", ООО "*", ООО "* в лице генерального директора *., либо в лице руководителей отделений, в том числе Ступина Д.В., * указанных организаций; дополнительными соглашениями к договорам займа; графиками начисления процентов по договорам займа, подписанными со стороны ООО "*", ООО "*" генеральным директором *, руководителями отделений, в том числе Ступиным Д.В., *; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали *., как руководителя ООО "*", ООО "*", Ступина Д.В., *., как сотрудников ООО "*", ООО "*"; протоколом осмотра предметов (документов) от *года, согласно которому осмотрен и прослушан СД-диск, содержащий аудио-файлы телефонных переговоров, из содержания которых установлено, что *** и Ступин Д.В. обсуждают между собой способы, методы совершения преступлений, а так же способы сокрытия преступной деятельности, в том числе обсуждают возможное уголовное преследование со стороны правоохранительных органов, ** советует * как разделить и изолировать друг от друга недовольных вкладчиков и вновь привлеченных клиентов.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденного Ступина Д.В. потерпевшими и свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Ступина Д.В. в суде, отрицавшего причастность к совершению преступлений, утверждавшего, что не входил в состав организованной группы, не обманывал потерпевших, не вводила их в заблуждение, а лишь исполнял свои должностные обязанности, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, осужденного Ступина Д.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания обвиняемой *., свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия Ступина Д.В. о непричастности к совершению преступлений, была тщательным образом проверена судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговорах доказательствах, а именно протоколов допросов Ступина Д.В. в качестве свидетеля от * года, протоколов очных ставок с участием последнего, протокола осмотра и расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров *, а также доводы о том, что на момент задержания осужденных не истек срок исполнения обязательств по некоторым договорам с потерпевшими, были надлежащим образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, по итогам чего мотивированно отвергнуты, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании названных доказательств не допущено, а кроме того, они надлежащим образом были проверены и оценены судом на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ступина Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (55 преступлений), подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Ступина Д.В., не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях Ступина Д.В. квалифицирующих признаков хищений "с причинением значительного ущерба гражданам", "в особо крупном и крупном размерах", равно как и выводы о совершении 55 преступлений организованной группой в приговоре надлежаще мотивированы.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело, вопреки доводам адвоката, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе, об исключении ряда доказательств.

Наказание Ступину Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики Ступина Д.В., его состояние здоровья, наличие на иждивении неработающих родителей-пенсионеров, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения части потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ступина Д.В. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Ступину Д.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Ступина Д.В. и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, доводы апелляционных жалоб других осужденных и их защитников, потерпевшего Литвинова П.С., по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бочкарева А.А., поданной в интересах осужденного Ступина Д.В., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина