Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2566/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Радина К.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года,

установил:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года

Радин К.И., *********, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен 30 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 23 декабря 2015 года по 29 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Радин К.И. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и не основанными на фактических обстоятельствах дела; указывает на неправильную квалификацию его действий, поскольку наркотическое средство он приобретал по просьбе Ф.П.А. и за его денежные средства, то есть являлся пособником при получении наркотика; заявляет, что имеющиеся противоречия не устранены, поскольку очная ставка со свидетелем Ф.П.А. не проводилась, в судебное заседание он не явился, и его показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя; считает, что доказательства были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и закона "Об оперативно - розыскной деятельности", что денежные средства, полученные им от Ф.П.А., не были теми, которые последний получил согласно протоколу о выдаче денежных средств; обращает внимание, что частично вину признает, и в содеянном раскаивается, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать -пенсионера, которая нуждается в его помощи. Просит судебные решения изменить и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Радин К.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Радина К.И. в его совершении, вопреки доводам жалобы, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний свидетеля Ф.П.А. выступавшего в добровольном порядке, в качестве покупателя наркотического средства в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", сообщившего об обстоятельствах приобретения у Радина К.И. наркотического средства за 1800 рублей, из которых, после передачи ему денежных средств сотрудниками полиции, 1500 рублей он перевел на счет, а оставшиеся 300 рублей отдал при встрече и последующего задержания Радина К.И.; свидетеля Фроловой Т.Н., из которых следует, что из разговора по мобильному телефону между Радиным К.И. и Ф.П.А. она поняла, что Ф.П.А. и Радин К.И. говорят о приобретении наркотического средства, а в ходе встречи в ресторане "Макдоналдс" Радин К.И. был задержан; свидетелей К.А.Н., Н.М.С., К.А.Е., сотрудников полиции, об обстоятельствах обращения гражданина Ф.П.А. в ОМВД России по Басманному району г. Москвы, давшего добровольное согласие изобличить гражданина Радина К.И., занимающегося распространением наркотического средства - героин, а также об обстоятельствах проведения 23 декабря 2015 года ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были зафиксированы преступные действия осужденного Радина К.И. и осуществлено его задержание; показаниями свидетелей К.К.Л. и М. Ю.Г., понятых, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Ф.П.А., в ходе которого при нем были обнаружены мобильный телефон, пачка сигарет, зажигалка, связка ключей, а также им были продемонстрирован диктофон и микрокарта, денежные средства в сумме 1 800 рублей разными купюрами, которые были переданы Ф.П.А. для проведения ОРМ; показаниями свидетелей К. Д.Г., П.Н.Н., понятых, из которых следует, что в ходе проведенного досмотра у гражданина Радина К.И. были обнаружены и изъяты инсулиновый шприц и денежные средства в сумме 300 рублей, а в ходе досмотра Ф.П.А., последний добровольно выдал цифровой диктофон и инсулиновый шприц, внутри которого находилось наркотическое средство.

Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно - химической экспертизы, согласно выводов которой в составе жидкости из шприца, представленном на экспертизу содержатся наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, а также иными письменными и вещественными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Радина К.И. свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и признал другие доказательства, в частности, показания свидетелей Ф.П.А., К.А.Н., Н.М.С., К.А.Е., К.Д.Г., П.Н.Н., К.К.Л., М.Ю.Г., давших последовательные показания, согласующиеся с иными вещественными и письменными доказательствами по уголовному делу и опровергающие версию осужденного.

Кроме того, версия защиты об отсутствии умысла Радина К.И. на сбыт наркотических средств была тщательным образом проверена как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Показания свидетеля Ф.П.А., данные на предварительном следствии, который по вызову суда не явился, в судебном заседании суда первой инстанции оглашены правомерно, требования ч. 2 ст. 281 УПК РФ не нарушены поскольку, судом первой инстанции принимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, которые результатов не дали, достоверно установить его местонахождение, не представилось возможным. Кроме того, показания Ф.П.А. получены с соблюдением требований закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имелось, и сторона защиты об этом не ходатайствовала.

Кроме того, решение суда об оглашении показаний свидетеля Ф.П.А., данных им на предварительном следствии, было принято по ходатайству государственного обвинителя, после выяснения мнения участников процесса, возражений от которых не поступило, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 86).

Доводы осужденного о том, что полученные им от Ф.П.А. денежные средства, не соответствуют выданным последнему сотрудниками полиции для проведения ОРМ, в связи с чем, были нарушены требования уголовно - процессуального закона и закона "Об оперативно - розыскной деятельности", не соответствуют действительности, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра и выдачи денег, используемых при проведении ОРМ "Проверочная закупка", Ф.П.А были выданы денежные средства в сумме 1 800 рублей, из которых 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей, с которых перед выдачей гражданину Ф.П.А. в присутствии понятых К.К.Л. и М.Ю.Т. были сняты копии, и на которых расписались все участвующие лица, что также подтверждается и показаниями указанных понятых. После задержания Радина К.И., в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты в присутствии понятых П.Н.Н. и К.Д.Г., по мимо прочего, три купюры номиналом по 100 рублей каждая, а также с изъятых купюр, в присутствии понятых были сняты копии, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и сам осужденный, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями вышеуказанных понятых. При этом номерные знаки на трех купюрах номиналом по 100 рублей, изъятые у Радина К.И. соответствуют номерным знакам купюр, выданных Ф. П.А., поэтому доводы осужденного в этой части нахожу несостоятельными.

Кроме того, доводы стороны защиты о наличии нарушений при проведении ОРМ "проверочная закупка" являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, с чем нельзя не согласиться.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Радина К.И. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Радину К.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, который ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет мать-пенсионера, страдающую заболеванием, сам имеет ряд хронических заболеваний, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка * года рождения, кроме того, суд учел возраст осужденного, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Радина К.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать Радину К.И. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Радина К.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Радина К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Радина К.И. о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина