Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-2577/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Быкова И.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года

Быков И. В., ___. ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Быкову И.В. исчислен с 10 октября 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей до вынесения приговора с 21 августа 2010 года по 23 августа 2010 года и с 1 мая по 9 октября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года приговор в отношении Быкова И.В. оставлен без изменения.

Быков И.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Быков И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, его права на защиту, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора кассационной жалобы приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях потерпевших М.Б.М. Х, М.Х. М. Х. свидетелей М. Ш. и Х. Я. Х., заинтересованных в исходе дела ввиду родственных связей между ними и оговоривших с целью избежания уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда его (Быкова И.В.) здоровью, при оценке которых судом нарушены положения ст. 87, 88 УПК РФ, противоречия в их показаниях не устранены, показания носят предположительный характер, что повлекло нарушение положений ст. 3, 5, 8, 29, 30, 32 УК РФ и неверную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям, заключению психофизиологической экспертизы, проведенной с использованием полиграфа, показаниям свидетелей Т., К. подтвердивших его невиновность, в нарушение положений п. 4 ст. 305, п. 2 ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что органами предварительного следствия в нарушение норм УПК РФ к материалам уголовного дела не приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Афганистана по пп. "г", "е" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а судом не дано оценки действиям потерпевших, умышленно причинивших вред его здоровью средней тяжести, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 года N 1-П. Также указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не надлежаще проверены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Быкова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства, в том числе показания самого Быкова И.В., свидетелей Т., К., потерпевших и свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Быкова И.В. установлена показаниями потерпевших Х. М. М. Х., М.Б.М. Х. и свидетелей Ш. М. М. Х., М. Н., Л.., М., С..., Т..., К..., протоколами выемок, протоколами очных ставок между потерпевшими Х.. М.. М.. Х.., М.Б.. М. Х.., свидетелем Ш.. М.. М.. Х.. и Быковым И.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Быковым И.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. При этом следует отметить, что потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности их показаний оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, подтверждения при их проверке не нашли.

Каких-либо данных, подтверждающих нарушения закона органами предварительного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод осужденного о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 года N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" опровергается материалами уголовного дела.

Дело судом рассмотрено в установленных ст. 252 УПК РФ пределах судебного разбирательства, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, состязательности сторон. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, в том числе и показания свидетелей Т.. и К..., показания потерпевших М.Б.. М.. Х., М. Х..М.. Х.. и свидетелей М_ Ш. и М.. Н.., вопреки доводам кассационной жалобы, оглашены в соответствии с требования п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были исчерпаны все меры по обеспечению участия потерпевших и свидетелей, установить место их нахождения для вызова в суд не представилось возможным (т.3 л.д.55,69,72,73), кроме того, ограничения или стеснения процессуальных прав Быкова И.В. оглашением в установленном законом порядке показаний потерпевших М.Б. М. Х.., М.. Х. М.. Х. и свидетелей Ш. М. М. Х. и М. Н. допущено не было, поскольку на стадии предварительного расследования проводились очные ставки между обвиняемым Быковым И.В. (с участием его защитника) и потерпевшими Х. М. М. Х., М.Б. М. Х.., а также свидетелем Ш. М. М. Х. (т.2 л.д. 40-44, 45-48, 49-53), которые, подтвердив ранее данные ими показания, аналогичные по своему содержанию, изобличили Быкова И.В., в ходе очных ставок Быков И.В. имел возможность задать вопросы потерпевшим и свидетелю, высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями. Исследованные судом доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны. Нарушений процессуальных и конституционных прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Ссылка на показания свидетеля Х. Я. Г. Х., данные в ходе предварительного расследования по делу, и заключение психофизиологической экспертизы, противоречит закону, поскольку указанные показания и заключение как доказательства по делу в основу приговора не положены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обвинительный приговор в отношении Быкова И.В. вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, доводы о нарушении положений ст. 305 УПК РФ противоречат закону.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Быкова И.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. По делу безусловно установлено, что Быков И.В., предварительно договорившись с неустановленным лицом, совместно с ним совершил разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего М.Б. М. Х., а именно денежных средств в размере 456000 рублей, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего Х. М. М. Х.., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Быкову И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Быкова И.В., на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы и являются справедливыми.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Быкова И.В. и его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Быкова И.В., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Быкова И.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Быкова И.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко