Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-2589/17

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Жолуба С.Г., поданную в интересах осужденного Разумного В.Н., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года

Разумный В. Н., *** года рождения, уроженец г. *, гражданин *, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (172 преступления), за каждое из 171 преступлений к 7 годам лишения свободы, за 1 преступление к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Разумному В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Разумному В.Н. исчислен - с *** года.

Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на удовлетворение заявленных ими гражданских исков в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на ** доли в уставном капитале ООО "*" принадлежащей осужденному Разумному В.Н., постановлено сохранить до принятия решения по гражданским искам.

Этим же приговором осуждены ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Жолуб С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Разумного В.Н., ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела по существу, на отсутствие доказательств причастности осужденного к хищению денежных средств потерпевших; подробно анализирует установленные судом обстоятельства совершения преступлений; указывает, что выводы суда, в том числе о факте вступления осужденных в состав организованной группы, не подтверждаются собранными по делу доказательствами; подробно анализирует показания осужденного о непричастности к совершению преступлений; считает, что не установлен способ хищения денежных средств потерпевших; указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков предпринимательской деятельности, являются необоснованными; подробно ссылается на выводы, изложенные в акте N **исследования финансово-экономической деятельности ООО "*" и ООО "*" от * года, представленном в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции, в приобщении и исследовании которого судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано; подробно ссылается и анализирует обстоятельства заключения договоров займа с потерпевшими, произведенные по ним выплаты, указывает на незаконное и необоснованное возбуждение уголовных дел по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ***.; обращает внимание на наличие гражданско-правовых отношений между ООО "*", ООО "*" и вкладчиками; ссылается на нарушения, допущенные в ходе следствия при допросах ***, в связи с чем полагают, что показания последних в качестве свидетелей, очные ставки с их участием, являются недопустимыми доказательствами; ссылается на показания свидетеля *., которые являются недостоверными, поскольку последний оговорил осужденного; подробно ссылается на нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения; ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела; подробно ссылается на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и в исследовании которых судом апелляционной инстанции было также необоснованно отказано, что повлекло нарушение прав осужденных на справедливое правосудие; указывает на нарушения судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дела, поскольку при кратком изложении существа апелляционных жалоб, суд не раскрыл существа представленных дополнительных материалов, приложенных к его дополнительной апелляционной жалобе, не предоставил сторонам возможности ознакомиться с данными документами, чем нарушил права осужденных; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному и стороне защиты право выступлений для обоснования поданных апелляционных жалоб; ссылается на незаконность действий суда первой инстанции, ограничивших в праве на представление доводов в защиту осужденного, что свидетельствует о заинтересованности в определенном исходе дела, поскольку судьей была незаконно возращена поданная адвокатом дополнительная апелляционная жалоба с приложением и ходатайство об исследовании и проверке доказательств, которые были поданы в интересах *.; ссылается на нарушения прав Разумного В.Н. на беспрепятственный доступ к правосудию, выразившиеся в возврате осужденному его дополнительной апелляционной жалобы с приложением. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Разумный В.Н. признан виновным в совершении 62 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой; в 93 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном размере, организованной группой, а также в 17 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, роли Разумного В.Н. при их совершении, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Разумного В.Н. в совершении преступлений, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний: 172-х потерпевших, об обстоятельствах заключения с ООО "*", ООО "*" договоров займа, на основании которых потерпевшие передавали обществу денежные средства в качестве инвестиций в строительство и прочие выгодные отрасли хозяйства, под обязательства общества выплат потерпевшим процентов за пользование заёмными денежными средствами и возврата всей суммы по истечении срока займа, которые выполнены не были, денежные средства похищены;

- осужденной *., об обстоятельствах работы в ООО "*" в должности менеджера по работе с клиентами, в ходе которой по указанию генерального директора общества Разумного В.Н. при заключении договоров займа ей приходилось путем обмана вводить в заблуждение клиентов, а именно сообщать потерпевшим несоответствующую действительности информацию о том, что ООО "*" на основании договора займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестируются в строительство недвижимости и от продажи недвижимости извлекает доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществлять его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, об обстоятельствах и основаниях пролонгации договоров займа неправомерным способом, в ходе которой потерпевшие лишались возможности обратиться в суд и в правоохранительные органы, поскольку предыдущие договоры были закрыты, а по новым договорам срок возврата еще не наступил; о роли осужденного Разумного В.Н., входящего в организованную преступную группу, и степени участия последнего в совершении преступлений;

- осужденного *., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, об обстоятельствах работы с * года в ООО "*", о своих должностных обязанностях, которые в основном сводились к обману клиентов при заключении договоров займа, которых он убеждал заключить договоры, вводя их в заблуждение, говоря им о том, что они являются инвестиционной компанией, заключают договоры с партнерами на строительство объектов на территории Российской Федерации, стараться не показывать клиенту о том, что в договоре указано, что пролонгация договора наступает автоматически, если клиент не обращается с заявлением об отказе от нее в установленный срок; об обучении Разумным В.Н. всех менеджеров, включая его, пролонгации договоров с целью не выплаты денежных средств заемщикам в сроки, указанные в заключенных договорах; об обстоятельствах переоформления в * года по просьбе Разумного В.Н. на себя ООО "*", после чего, Разумный В.Н. сообщил ему схему дальнейшей работы общества, предоставил печати, учредительную документацию и уставные документы на ООО ***,

- свидетеля *., об обстоятельствах работы с * года до начала * года менеджером в ООО "*", о своих должностных обязанностях, в том числе, по привлечению клиентов с целью внесения ими денежных средств под проценты, которые с * года выплачивались вкладчикам за счет денежных средств от вновь привлеченных клиентов; документы, подтверждающие инвестиции, не существовали, денежные средства клиентов никуда не вкладывались; в заключаемых им договорах займа отсутствовал пункт, предусматривающий необходимость уведомления общества о расторжении договора за 10 дней до истечения срока и в случае не поступления такого уведомления, предусматривающий автоматическую его пролонгацию на тот же срок; от звонивших ему клиентов после его увольнения из ООО "*", ему стало известно, что в компании вновь работает *., которая при обращении к ней за возвратом денежных средств пролонгировала с ними договора, убеждала клиентов, чтобы они не забирали денежные средства и при этом поясняла, что его информация, переданная клиентам о мошеннической деятельности компании, является недостоверной, от клиентов ему также стало известно, что при заключении договоров вкладчикам не разъяснялось, что договоры предусматривают потерю процентов и начисление штрафов в случае их досрочного расторжения;

- свидетеля *, работающей с * года в ООО "*" инспектором по кадрам, об обстоятельствах организации деятельности данной компании, а также пояснившей, что когда начались проблемы с выплатами денежных средств клиентам, Разумный В.Н. проводил собрание вкладчиков, где объяснял, что он не может произвести выплаты по закрывающимся договорам, в связи с временными трудностями; когда приходили клиенты, чтобы расторгнуть договор в связи с окончанием срока действия, менеджеры, по инструктажу Разумного В.Н., ссылались на пункт в договоре о том, что клиент должен был подать письменное заявление об отказе продления договора, в противном случае договор автоматически пролонгируется (продляется) на такой же срок договора, если заявление было подано в срок, то задача менеджеров состояла в том, чтобы убедить клиента, подписать график выплат (по данному графику устанавливались даты и суммы выплат всего вклада), мотивировав тем, что предыдущие сотрудники украли клиентскую базу; также Разумный В.Н. проводил с менеджерами собрания, на которых обучал их разговору по телефону с клиентами, общению с клиентами по продуктам данной организации, заставлял их учить продукты данной организации, учить документацию организации, давал читать литературу; Разумный В.Н. часть средств переводил на расчетный счет ООО "*", открытый в ОАО "*", с данных средств оплачивались аренда зданий, коммунальные услуги и осуществлялась выплата процентов по вкладам, что происходило с остальными денежными средствами, ей неизвестно; также Разумный В.Н. являлся генеральным директором ООО "*", деятельность которой заключалась в выдаче займов населению (было до * года) и приеме вкладов, основная категория вкладчиков - люди пожилого возраста;

- свидетелей **., работающих в ООО "*", ООО "*" менеджерами по работе с клиентами, из которых следует, что их основной задачей было обзванивать клиентов по телефону, в целях подписания договора и убеждение клиента в случае не выплаты ему денежных средств в срок по окончании договора, что ситуация стабилизируется и деньги будут выплачены; по указанию Разумного В.Н. они занимались тем, что убеждали клиента оставить денежные средства в компании, убеждали пролонгировать договор, либо заключить новый договор, обещая им высокую процентную ставку по новым договорам, старались, чтобы вкладчик не обращал внимание на пункт в договоре "об автоматической пролонгации договора", вручали каждому вкладчику подарки, тем самым входили в доверие вкладчика; денежные средства из кассы всегда забирали Разумный В.Н. и *.; в *года * по указанию Разумного В.Н. стала переводить договоры займов с ООО "*" на ООО "*", а * года - с ООО "*" на ООО "*", при этом вкладчикам сотрудники объясняли это тем, что ЦБ РФ представил им новую форму договора; генеральным директором ООО "*" был *;

- свидетелей * об обстоятельствах посещения офиса ООО "*" * года с целью трудоустройства;

- свидетеля *., из которых следует, что в * года он устроился на работу в ООО "*" по адресу: *, где управляющим был Ступин Д.В.; в его обязанности входило осуществление телефонных звонков согласно спискам лиц, которые предоставлял ему *., в результате данных звонков он привлекал граждан к сотрудничеству с ООО "*", а именно внесение привлеченными лицами инвестиционных сбережений под проценты; при этом * в процессе телефонных разговоров с клиентами время от времени представлялся именем Филипп;

- свидетеля *., из которых следует, что в * года по предложению своего знакомого, он стал генеральным директором страховой компании ООО "*"; знакомясь с уставными, учредительными и бухгалтерскими документами ООО СК "*", он понял, что уставной капитал фактически отсутствует, хотя в уставе он составлял более * рублей, все ценные бумаги, якобы числящиеся на балансе страховой компании, были приобретены по вексельным договорам или договорам переуступки права требования, фактически обеспечение уставного капитала не подтверждалось ни одним нормативным документом и выпиской депозитария держателя ценных бумаг; заключенные агентские договора и реализуемые страховые продукты по действующим правилам компании его не устраивали как действующего директора, в связи с чем он принял решение расторгнуть все заключенные ранее агентские договора и разослал всем контрагентам уведомления об их расторжении; среди контрагентов ООО СК "*" была организация под названием ООО "*", генеральным директором которой был Разумный В.Н., уведомление Разумному В.Н. он вручил лично в * года в г. Москве; сотрудничество ООО СК "*" с ООО "*" сводилось к следующему: ООО СК "*" реализовывало, а ООО "*" приобретало полисы страхования финансовых рисков; фактически полисы были предоставлены в ООО "*" до него, на каких точно условиях они предоставлялись ему не известны, но как он понимает сотрудники компании ООО "*" не имели права подписывать полисы от имени ООО СК "Омега", именно по причине фиктивности указанного договора он как генеральный директор и принял решение о его расторжении; кроме того, о фиктивности договора свидетельствовало еще и то, что ООО СК "*" не имело возможности покрывать риски ООО "*", а так же не имела лицензии на страхование ответственности перед физическими лицами; он сам лично с ООО "*" никаких договоров не заключал, деловых отношений не вел; * он по собственному желанию был уволен с должности генерального директора ООО СК "*";

- свидетелей * - председателя правления Кредитный потребительский кооператив "*", * - заместителя директора ЗАО "*", *. - генерального директора ООО " *", * - председателя ЖСК "*8", свидетелей ** - сотрудников КПК "*", об обстоятельствах заключения с ООО "*" в лице генерального директора Разумного В.Н. договоров займа, агентских договоров с ООО "*";

- свидетеля * - генерального директора ООО СК "*", об обстоятельствах заключения договора страхования финансовой ответственности перед третьими лицами на случай банкротства ООО "*" сроком с * года до * года на сумму * рублей, а также об обстоятельствах продления договора страхования до * года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе, договорами денежных займов, заключенными между потерпевшими и ООО "*", ООО "*", ООО "*" в лице генерального директора Разумного В.Н., либо в лице руководителей отделений, в том числе *** указанных организаций; дополнительными соглашениями к договорам займа; графиками начисления процентов по договорам займа, подписанными со стороны ООО "*", ООО "*" генеральным директором Разумным В.Н., руководителями отделений, в том числе **.; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Разумного В.Н., как руководителя ООО "*", ООО "*", **, как сотрудников ООО "*", ООО "*"; протоколом осмотра предметов (документов) от * года, согласно которому осмотрен и прослушан СД-диск, содержащий аудио-файлы телефонных переговоров, из содержания которых установлено, что Разумный В.Н., * обсуждают между собой способы, методы совершения преступлений, а так же способы сокрытия преступной деятельности, в том числе обсуждают возможное уголовное преследование со стороны правоохранительных органов, * советует Разумному В.Н. как разделить и изолировать друг от друга недовольных вкладчиков и вновь привлеченных клиентов.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Вопреки доводам адвоката, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Разумного В.Н., в показаниях вышеуказанных лиц, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Разумного В.Н., отрицавшего создание организованной группы с целью хищения денежных средств граждан путем обмана, разработку методов и способов совершения и сокрытия преступлений, принятие мер безопасности в отношении соучастников организованной группы в конспирации и распределении результатов от их преступной деятельности, утверждавшего, что действовал исключительно в рамках предпринимательской деятельности на основании принципов свободы заключения договоров, каждый из которых был заключен потерпевшими добровольно, невозврат денежных средств потерпевшим был обусловлен сложной экономической ситуацией на рынке, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевших, осужденного *, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показания обвиняемой *., свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Кроме того, версия осужденного о непричастности к совершению преступлений, была тщательным образом проверена судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнута, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовных дел, о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, о недопустимости положенных в основу приговорах доказательствах, в том числе, протокола допроса * в качестве свидетеля от * года, протоколов очных ставок с участием последнего, протокола осмотра и расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров Разумного В.Н., были надлежащим образом проверены как судом первой, так и апелляционной инстанций, по итогам чего мотивированно отвергнуты, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании названных доказательств не допущено, а кроме того, они надлежащим образом были проверены и оценены судом на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Разумного В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (172 преступления), подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам адвоката, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что обман, как способ совершения хищения, в действиях осужденных усматривается в сообщении лицам (в основном пенсионерам), согласившимся внести вклад (займ) в компанию, заведомо недостоверной информации о том, что Общество на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, которые в последующем инвестирует в выгодные отрасли хозяйства, в строительство элитной недвижимости, как в пределах г. Москвы, так и загородной недвижимости, от продажи которой извлекают доход, позволяющий Обществу осуществлять выплату высоких процентов по заключенным договорам займа и осуществить его возврат в установленный договором срок, а также то, что все вклады граждан застрахованы в страховой компании, что минимизирует риски по не возврату денежных средств; информации о том, что общества под руководством Разумного В.Н. существуют на рынке более 10 лет; о том, что вклады потерпевших застрахованы. При этом для привлечения внимания потенциальных займодавцев - вкладчиков осужденными в различных средствах массовой информации размещались рекламные объявления, содержащие ссылки на длительную и успешную деятельность компании, выгодные условия процентной ставки, размещение в рекламе логотипа страховой компании, фотоизображения счастливых пожилых людей, создающих впечатление о том, что предлагаемые условия договора являются выгодными и надежными. В ряде случаев участники преступной группы осуществляли обзвон по городским телефонам физических лиц согласно спискам, предоставленным осужденными, и предлагали прибыть в офис компании с целью заключения займа, убеждая в надежности компании, а в ряде случаев самостоятельно выезжали к потерпевшим на дом, где заключали договор займа и получали от потерпевших денежные средства.

При этом, судом было установлено, что страховка ответственности самой компании на случай банкротства закончила срок своего действия весной * года, о чем было достоверно известно осужденным; также не были представлены доказательства, подтверждающие факт покупки ООО "*", ООО "*", ООО "*" недвижимости и последующей ее продажи, либо факта инвестирования обществами денежных средств, получаемых от вкладчиков, в другие отрасли хозяйства. Такие данные, в совокупности с установленным фактом того, что иной деятельности, кроме той, за осуществление которой осужденные признаны виновными, основанной не на предпринимательском риске, а на обмане, направленном не на законное извлечение прибыли, а на хищение чужих денежных средств граждан, ООО "*", ООО "*" и ООО "*" не осуществляли, не дали суду основания полагать, что совершенные осужденными действия имеют признаки предпринимательской в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 ГК РФ, и что между потерпевшими и осужденными имеются гражданско-правовые отношения.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков хищений "с причинением значительного ущерба гражданам", "в особо крупном и крупном размерах", равно как и выводы о совершении 172 преступлений организованной группой в приговоре надлежаще мотивированы.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело, вопреки доводам адвоката, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе, об исключении ряда доказательств.

Следует обратить внимание, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Наказание Разумному В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики Разумного В.Н., его состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида и брата, страдающих рядом хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении потерпевшего * преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом мнения части потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Разумного В.Н. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Разумному В.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения судебных решений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительной осужденного Разумного В.Н. и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, доводы апелляционных жалоб других осужденных и их защитников, потерпевшего Литвинова П.С., по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вопреки доводам адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, нарушений процессуальных прав осужденного, судом апелляционной инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания от * года видно, что судебное следствие началось с изложения судьей-докладчиком содержания обжалуемых решений, существа поданных апелляционных жалоб и возражений, после чего осужденным, защитникам и другим участникам процесса было предоставлено право высказать свое мнение по всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства адвоката Жолуба С.Г. о приобщении и исследовании новых доказательств по делу - акта N * исследования финансово-экономической деятельности ООО "*" и ООО "*" от * года и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на * года на ООО "*", были рассмотрены судом апелляционной инстанции, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, следует отметить, что рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Ссылка адвоката на необоснованность возврата судом апелляционной инстанции поданной дополнительной апелляционной жалобы с приложением, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что устранив указанные судом недостатки, дополнительная апелляционная жалоба от осужденного и его адвоката была принята судом апелляционной инстанции (Том N * л.д. *), ее копия была направлена другим участникам процесса, и рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного * и адвоката Жолуба С.Г. об исследовании и проверке доказательств было обосновано возвращено заявителям, с указанием в сопроводительном письме причин возврата (Том N * л.д. *). Аналогичное ходатайство в письменном виде было приобщено осужденным * в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (Том N *л.д. *), которое было рассмотрено и судом апелляционной инстанции было принято обоснованное и мотивированное решение (Том N * л.д. *).

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Жолуба С.Г., поданной в интересах осужденного Разумного В.Н., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина