Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-2731/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного Малявина П.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года,

установила:

по приговору Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года

Малявин Павел Геннадьевич, 12 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 234 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден Кириллов Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Малявин П.Г. признан виновным и осужден за контрабанду, т.е. незаконное перемещение через государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, организованной группой; незаконное приобретение, хранение, перевозка и пересылка в целях сбыта, а также незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере, организованной группой; незаконное приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере, организованной группой (2 преступления).

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных решений. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, доводы защиты не получили должной оценки, незаконно оглашены показания свидетеля Гатмана В.И. Подвергает сомнению квалификацию действий Малявина П.Г. по ч. 3 ст. 234 УК РФ как три самостоятельных эпизода, поскольку это единое продолжаемое преступление, охватываемое одним умыслом. Ссылается на то, что судом не установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения квалифицирующий признак "организованной группы". Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без оценки всех необходимых обстоятельств. Акцентирует внимание на том, что доводы жалоб не нашли должной оценки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные адвокатом Бондарчуком В.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме соблюден принцип равенства сторон, гарантирующий объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела, а также созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения мотивированы. Каких-либо необоснованных отказов судом не допущено. Несогласие с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не свидетельствует о том, что осужденный Малявин П.Г. каким-либо образом был ограничен в своей защите и предоставлении доказательств, т.к. ему разъяснялись его процессуальные права, которые он активно реализовывал в ходе судебного следствия, в том числе с помощью своего защитника и участвовал в судебных прениях, а также выступал с последним словом.

Судом принимались надлежащие меры к вызову и допросу свидетеля, в результате которых получены сведения о том, что Гатман В.И. находится за пределами РФ, в связи с чем нельзя не согласиться с правомерностью оглашения показаний свидетеля Гатмана В.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности Малявина П.Г. подтверждаются показаниями свидетелей Гатмана В.И., Кульгачева Е.И., Горна О.И., Мокляка Д.В., Игнашева Р.В., Вологдиной О.Г., Аброськина С.В., Горшкова А.В., Евтушенко Е.В., Акушева К.В., которые в полном объеме согласуются с письменными доказательствами, а именно: постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение", справкой о результатах; сводками ОРМ "ПТП" и "Наружное наблюдение"; протоколом и актом личного досмотра и изъятия; протоколами осмотра; протоколами личных досмотров; протоколом обыска; ответом "Российские автомобильные дороги"; актом обследования жилого помещения; копиями дневниковых лент контрольно-кассовых машин по ОПС 121353; справками об исследовании; заключением судебных экспертиз.

Оснований считать показания свидетелей недостоверными, либо данными ими с целью оговора Малявина П.Г. у суда не имелось. Каждый из указанных лиц ранее Малявина П.Г. не знали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Судом на основании показаний свидетелей, а также исследованных письменных доказательств, правильно установлено, что Малявин П.Г. в составе организованной группы незаконно переместили через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС анаболические стероиды, содержащие сильнодействующие вещества в крупном размере. Тем самым он в составе организованной группы незаконно приобрел данные сильнодействующие вещества, хранил их и перевозил в целях сбыта, часть из которых также пересылал в целях сбыта и совершил незаконный сбыт части указанных сильнодействующих веществ.

Об умысле Малявина П.Г. на сбыт сильнодействующих веществ свидетельствует количество препаратов, их общая масса, способ получения, размещение в сети Интернет объявлений о продаже поставляемых из Республики Молдова препаратов, принятии ими определенных мер конспирации при их реализации. При этом следует отметить, что умысел на сбыт сформировался у Малявина П.Г. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных незаконным оборотом сильнодействующих веществ, и изобличением причастного к этому лиц, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом правильно установлено, что преступления Малявиным П.Г. были совершены именно в составе организованной группы, поскольку она состояла из устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, подготовка к которому требовала продолжительного времени, тщательной конспирации, что свидетельствует о высокой степени взаимодействия между соучастниками. Неустановленное следствием лицо, как ее организатор планировал и подготавливал совершение преступления, распределял роли между ее членами, в том числе изыскивал финансовые средства для совершения преступлений, распределял полученную прибыль. Кроме того о наличии организованной группы свидетельствует территория, которую она охватывала, а именно государства Республики Молдова, Украина, Беларусь и Российскую Федерацию.

Вопреки доводам жалобы о необходимости квалификации действий Малявина П.Г., предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ как единого продолжаемого преступления, следует отметить, что состав рассматриваемого преступления является формальным, т.е. преступление следует считать оконченным с момента совершения одного из указанных в законе действий.

Каких-либо сомнений относительно перемещения сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС не имеется, способ перемещения судом установлен, действия соучастников преступления квалифицированы правильно

Таким образом правовая оценка содеянного Малявиным П.Г., соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является обоснованной.

Наказание Малявину П.Г. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Малявина П.Г.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом данных о личности Малявина П.Г., обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Малявину П.Г. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту осужденного Малявина П.Г. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова