Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2742/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Кулешова В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

Кулешов В.В., родившийся _. года в с. Беличан Сусуманского района Магаданской области, гражданин Приднестровской Молдавской Республики, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 14 февраля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Кулешов В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 3,78 гр.).

Преступление совершено 14 февраля 2016 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Кулешов В.В. свою вину признал частично, не соглашаясь с установленным размером изъятого у него наркотического средства.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает неправильным определение размера обнаруженного при нем наркотического средства весом всей смеси, указанным в заключении судебной химической экспертизы. Отмечает, что изъятие наркотических средств было произведено с нарушением закона, а именно в отсутствие понятых, но судом это оставлено без внимания. Считает, что при решении вопроса о наказании суд фактичекски не учел частичное признание им вины и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Кулешова В.В. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Кулешова В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями сотрудников полиции _. об обстоятельствах, при которых Кулешов В.В. был доставлен в комнату полиции на ст. метро "_" и при производстве его поверхностного досмотра попытался избавиться от некоего шарообразного предмета синего цвета, который он сначала стремился поместить себе в рот, а затем бросил на пол за заградительный барьер; рапортом сотрудника полиции _. о тех же обстоятельствах от 14.02.2016 г.; показаниями свидетеля _. который был доставлен в комнату полиции вместе с Кулешовым В.В. и видел, как тот пытался засунуть себе в рот некий сверток, а когда сотрудники полиции схватили его за руки, выкинул этот сверток на пол; протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2016 г., согласно которому с пола в комнате полиции на ст. метро "_." в присутствии двух понятых был изъят сверток из полиэтилена синего цвета с твердым светлым веществом внутри, и фотоматериалами к нему; заключением химической судебной экспертизы от 15.03.2016 г., согласно которому указанное выше вещество массой 3,77 гр. содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилфорфин и ацетилкодеин; иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также надлежаще, в том числе посредством допроса дополнительных свидетелей, были проверены доводы осужденного о нарушении в стадии предварительного следствия его права на защиту и оказании на него давления при допросах, об отсутствии понятых при осмотре места происшествия, а также о необъективности и неполноте проведенной по делу судебной химической экспертизы. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре с приведением аргументированных мотивов, по которым суд счел их несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, предыдущие судебные инстанции не установили. Кроме того, из материалов дела видно, что каких-либо существенных противоречий показания названных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Суд не усмотрел нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно согласился с выводами судебной химической экспертизы, справедливо отметив, что она была проведена в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом, составленное по итогам исследования заключение по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе содержит научно обоснованную исследовательскую часть. Данное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством.

Довод жалобы о неполноте экспертного исследования в той связи, что в ходе его проведения не было установлено точное количество разных наркотических средств в смеси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона в тех случаях, когда наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер. В данном случае в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) показатель крупного размера одинаков для всех наркотических средств, вошедших в смесь.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины Кулешова В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Из протоколов судебного заседания видно, что всем участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, в том числе и Кулешову В.В. (возражать против обвинения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника и переводчика, участвовать в судебных прениях и иные). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий, а равно предположений в выводах суда не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Кулешову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного. Суд принял во внимание то, что он не судим, состоит на учете в НД с диагнозом "злоупотребление психоактивными веществами без признаков зависимости", с 2003 года переведен на _., в 2016 году диагноз этот был вновь подтвержден, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств судом установлено не было и по делу не усматривается.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Кулешову В.В. наказание соответствует данным о его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб Кулешова В.В. и его защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Апелляционное рассмотрение дела было проведено в соответствии с нормами гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389- 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кулешова В.В. судебных решений, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кулешова В.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер