Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-2771/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Коновалова А.Я. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

установил:

указанным приговором

Г У М А Д А Е В А.Ю., ранее не судимый

о с у ж д е н по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 03 марта 2016 года по 18 октября 2016 года.

Ж А Г Р И Н Н.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 03 марта 2016 года по 18 октября 2016 года.

К О Н О В А Л О В А.Я.,

о с у ж д е н по п. п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 19 октября 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 03 марта 2016 года по 18 октября 2016 года.

Постановлено взыскать в пользу Т. с осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Я. в солидарном порядке причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 560 395 рублей 10 копеек.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Т. с осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Я. в солидарном порядке 10 000 рублей.

Требование о взыскании в пользу Т. с осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В., Коновалова А.Я. расходов на оплату труда адвоката оставлено на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в отношении Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В. и Коновалова А.Ю. в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по оплате труда представителя потерпевшего в сумме 150 000 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Вопрос о проверке уголовного дела в отношении Гумадаева А.Ю. и Жагрина Н.В. в кассационном порядке поставлен в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ.

Гумадаев А.Ю., Жагрин Н.В. и Коновалов А.Я. осуждены за открытое хищение имущества у Т., совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Деяние имело место 15 февраля 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.Я., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку в момент завладения имуществом потерпевшей находился на лестничной клетке с целью предупреждения другого соучастника о возможной опасности и насилия к потерпевшей не применял. Также ссылается на то, что в приговоре не приведено убедительных мотивов того, почему его письменные объяснения не были признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит исключить его осуждение по квалифицирующему признаку грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Коновалова А.Я., изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей Тюменевой А.В. о взыскании с осужденных Гумадаева А.Ю., Жагрина Н.В. и Коновалова А.Я. компенсации морального вреда указанные требования закона судом были нарушены.

Так, согласно приговору Гумадаев А.Ю., Жагрин Н.В. и Коновалов А.Я., действуя по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество у Тюменевой А.В. При этом, осуществляя совместное преступное намерение согласно заранее распределенным ролям, Гумадаев А.Ю. обеспечил соучастников информацией о месте жительства потерпевшей и распорядке её дня, осуществлял управление транспортным средством для обеспечения возможности скрыться с места преступления, Коновалов А.Я. находился на лестничной клетке с целью предупреждения Жагрина Н.В. о возможной опасности, а Жагрин Н.В. открыто завладел имуществом Т., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего указанные лица скрылись на автомашине под управлением Гумадаева А.Ю.

Устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом вины каждого.

Также, в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть названного приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о размере взыскания с каждого осужденного компенсации морального вреда с учетом роли и степени их участия при совершении преступления и применении насилия к потерпевшей.

Таким образом, в связи с тем, что при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденных компенсации морального вреда допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, жалоба осужденного Коновалова А.Я. подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Коновалова А.Я. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев