Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-2780/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Хобта С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

Хобта С.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хобта С.А. наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Михолап А.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михолапу А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хобта С.А. и Михолапу А.В. исчислен с 28 марта 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей с 30 октября 2015 года до 28 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хобта С.А. и Михолап А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 3 150 рублей; а также в покушении на угон, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Хобта С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых заболеваний, таких как: ****, в связи с чем он нуждается в квалифицированной регулярной медицинской помощи, а также нахождение на его иждивении малолетнего сына и родителей пенсионного возраста, единственным кормильцем которых он является. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

От осуждённого Михолапа А.В. кассационной жалобы не поступило. Уголовное дело в отношении него передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осуждённого Хобта С.А., проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хобта С.А. и Михолапа А.В. в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хобта С.А. и Михолапа А.В.

Вместе с тем основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционном определении должен указать основания и мотивы принятого решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебные решения, в том числе суда апелляционной инстанции, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако приведенные требования закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции в полном объёме при рассмотрении уголовного дела в отношении Хобта С.А. и Михолапа А.В.

Судом первой инстанции Хобта С.А. и Михолап А.В. признаны виновными в том, что они, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили из автомашины потерпевшего И.А. автомагнитолу стоимостью 1 000 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 2 150 рублей, а всего имущества на общую стоимость 3 150 рублей, причинив тем самым И.А. значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу 15 июля 2016 года, в соответствии с которыми значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых 18 июля 2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ", вопреки требованиям ст. 10 УК РФ оставил без внимания внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, которые улучшают положение осужденных.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение правильность квалификации действий осуждённых Хобта С.А. и Михолапа А.В. как кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изложенные обстоятельства в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Хобта С.А. с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Хобта С.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева