Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года,
установила:
Вышеуказанным приговором
С., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:
- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 июля 2011 года освобождён по отбытию наказания;
- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 1 ст. 163 (четыре преступления) с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания С. исчислен с 17 января 2014 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении С. приведен в соответствие с действующим законодательством.
С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) наказания в связи с декриминализацией деяний;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставлен без изменения.
Также изменен приговор Нагатинского районного суд г. Москвы от 9 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 марта 2013 года и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный С., просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание, при этом отмечает, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка. Помимо того, обращает внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 года, улучшающие его положение.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С., не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Приговором суда С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.
При назначении С. наказания суд за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья С., наличие у него родителей-пенсионеров, из которых отец является инвалидом 2 группы.
Отягчающим наказание С. обстоятельством обос
