Постановление Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4у-2798/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года,

установила:

Вышеуказанным приговором

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, судимый:

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2007 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 июля 2011 года освобождён по отбытию наказания;

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 1 ст. 163 (четыре преступления) с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года и окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 17 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении С. приведен в соответствие с действующим законодательством.

С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) наказания в связи с декриминализацией деяний;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставлен без изменения.

Также изменен приговор Нагатинского районного суд г. Москвы от 9 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 марта 2013 года и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С., просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание, при этом отмечает, что он раскаялся в содеянном, положительно характеризовался по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка. Помимо того, обращает внимание на изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 года, улучшающие его положение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного С., не усматриваю оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании С. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении С. наказания суд за вышеуказанное преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья С., наличие у него родителей-пенсионеров, из которых отец является инвалидом 2 группы.

Отягчающим наказание С. обстоятельством обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и характеризующих данных суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания С. лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом окончательное наказание ему было обоснованно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении С. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное С. наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагаю, что постановленный в отношении С. приговор является законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В связи со ссылкой осужденного на Федеральный закон от 05.05.2014 года, которым внесены изменения в УК РФ, в частности, введена ст. 325.1 УК РФ, необходимо отметить, что к осуждению С. по настоящему приговору данное обстоятельство не имеет отношения. В случае несогласия осужденного с постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл он вправе обжаловать его в установленном законом порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко