Постановление Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4у-2839/17

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного А* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года

А*, родившийся 10 января 1969 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 апреля 2006 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; освобожденный 04 сентября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 28 дней;

- 15 мая 2009 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, к наказанию, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2006 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы; на основании постановления президиума Московского городского суда от 04 февраля 2011 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2009 года в отношении осужденного А* изменены: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) и ч. 3. ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, постановлено назначить наказание в виде 5 сет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2006 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 25 марта 2014 года по отбытии срока наказания.

- осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А* наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания А* исчислен с 29 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания А* под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 19 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении А* изменен, признано в действиях А* наличие особо опасного рецидива, для отбывания наказания А* назначена исправительная колония особого режима. В остальном приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года внесены уточнения в апелляционное определение от 30 июня 2016 года.

Приговором суда А* осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, А*, 07 октября 2015 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 08 октября 2015 года, находясь по адресу***, совершил кражу автомобиля марки ***, * года выпуска, принадлежащего С*, стоимостью 200 000 рублей, причинив своими действиями С* значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Он же, А*, 16 февраля 2016 года, в период времени с 12 часов 41 минуты по 13 часов 09 минут, проник в квартиру N *, расположенную по адресу: ***, откуда тайно похитил принадлежащее И* имущество, а именно: ноутбук марки "Делл", ноутбук марки "Асус", спортивную куртку марки "Кечуа", туристический рюкзак марки "Неве Спорт", часы марки "Кюррен", часы марки "Вестклокс", часы марки "Касио", а так же денежные средства в сумме 50 000 рублей, общая стоимость похищенного составила 128 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный А*, не оспаривая виновность в преступлении и квалификацию действий, считает наказание чрезмерно суровым, просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

В судебном заседании А* согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина А* в совершении преступлений подтверждается полным признанием вины, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного А* по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание А* назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а именно раскаяния в содеянном, наличия матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, положительной характеристики по месту содержания под стражей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для назначения А* наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов уголовного дела показало, что сведений о добровольном возмещении А* причиненного потерпевшим материального ущерба не имеется. Имущество было возвращено потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов после обнаружения и изъятия по месту жительства и работы осужденного А*.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении А* не усматривается.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А* о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная