Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4у-2845/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката П. в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года

И., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания И. исчислен с 23 декабря 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на то, что в материалах углового дела имеются 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам от 24.03.2016 года и от 29.05.2016 года в отношении И., полагает, что данные документы получили в приговоре неправильную правовую оценку, а уголовное дело в отношении И. подлежало прекращению. При этом суд вопреки требованиям п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований для прекращения дела не назначил предварительное слушание. Также указывает, что доказательства собранные в ходе незаконно возбужденного уголовного дела не могли быть положены в основу приговора. Утверждает о нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с порядком допроса свидетелей и подсудимого И., участием потерпевшего в судебном заседании. Указывает на то, что суд не обязал свидетеля К1. выполнить требования п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Также утверждает о нарушении права И. на защиту, поскольку позиции подсудимого и его защитника в судах первой и апелляционной инстанции были различными.

В связи с изложенным, адвокат П. просит состоявшиеся судебные решения в отношении И. отменить и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда И. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего Б1. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления И., а также показаний свидетелей К2., К1., Б2., А1., Х. и А2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как причин для оговора осужденного они не имели; показания указанных лиц взаимосвязаны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых:

- заявление потерпевшего Б1. от 11 июля 2016 года в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности И. за вымогательство;

- постановление, утверждённое 11 июля 2016 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- акт осмотра и выдачи Б1. денежных средств от 11 июля 2016 года, в ходе которого произведен осмотр и описание денежных средств в количестве 330 купюр достоинством 5000 рублей каждая;

- протокол осмотра места происшествия от 11 июля 2016 года, в ходе которого осмотрено помещение ресторана "_" по адресу: _, у входа в который находился И., а рядом с ним на полу денежные средства в сумме 1650 000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, упакованные в прозрачный пакет типа файл;

- заключение эксперта от 18 августа 2016 года, согласно которому у Б1. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая расценивается как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также иные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении И., обоснованно квалифицировав его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного разбирательства данного дела.

Как видно из материалов дела, после его поступления в суд председательствующий судья вынес постановление о назначении судебного заседания, убедившись, что предусмотренные ст. 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания отсутствуют. При этом каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению при назначении судебного заседания, никем, в том числе защитником, не заявлялось.

В связи со ссылкой адвоката на постановления об отказе в возбуждении углового дела от 27 марта 2016 года по эпизоду от 24 марта 2016 года и от 2 июля 2016 года по эпизоду от 29 мая 2016 года, в связи с наличием которых, по мнению защитника, уголовное дело в отношении И. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ было возбуждено незаконно и подлежало прекращению, необходимо отметить, что вышеуказанные постановления соответствующими должностными лицами органов дознания выносились по результатам проверки сообщений о нанесении побоев, тогда как настоящее уголовное дело возбуждено по факту события преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, обстоятельства которого и были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Также нельзя согласиться с утверждением адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что председательствующий судья нарушила порядок допроса ряда свидетелей и подсудимого, предусмотренный соответствующими нормами УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судья предложила дать показания указанным свидетелям и подсудимому по обстоятельствам дела, при этом, вопросы допрашиваемым лицам задавались в порядке очерёдности, установленном ст.ст. 278 ч. 3, 275 УПК РФ.

Не было допущено судом и нарушений УПК РФ в связи с участием в судебном разбирательстве потерпевшего Б1.

Утверждение защитника об отказе свидетеля К1. отвечать на вопросы в судебном заседании со ссылкой на адвокатскую тайну, тогда как он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, является несостоятельным, поскольку по известным ему обстоятельствам по данному делу К1. дал подробные показания, ответив на вопросы участников процесса, при этом отказался отвечать на вопрос, не имеющий отношения к рассматриваемому делу, однако относящийся к его профессиональной деятельности адвоката (т. 4, л.д. 45-46 об).

Вопреки утверждению автора жалобы, позиция подсудимого и его защитника в ходе судебного заседания как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не была различной относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, утверждение адвоката о нарушении права И. на защиту является несостоятельным.

При назначении И. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья И., наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к выводу о возможности исправления И. лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда в отношении И. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Г. и признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката П. в интересах осужденного И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко