Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-2882/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Фирулева * о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года

Фирулев *

27 марта 2000 года Коптевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 июня 2002 года условно-досрочно;

2 декабря 2003 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 4 месяца, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, освободившийся 9 октября 2015 года по отбытию наказания;

14 апреля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N356 района Коптево г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 января 2017 года по отбытию наказания.

осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 14 март 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Фирулев * признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Он же признан виновным в разбое, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фирулев * выражает несогласие с приговором суда в части назначении наказания. Считает, что суд первой инстанции формально учел обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает на то, что судом неверно назначено наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд должен был назначить наказание не более 1/2 от максимального срока наказания по ч.1 ст.162 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Фирулева * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Фирулева * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением и добровольно после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Фирулев *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Фирулева * по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильной.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, наказание осужденному Фирулеву * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, возраста и состояния здоровья осужденного, родственников и близких лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной в совершении преступления в отношении Куликовой *, добровольная выдача части похищенного у Куликовой * имущества, положительная характеристика, *. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в действиях Фирулева * рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил Фирулеву * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принимая во внимание, что в действиях Фирулева * имеет место особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ направил его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения 64, 73 УК РФ не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Фирулева * о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко