Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-2895/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Пественидзе М. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

Пественидзе М., ранее судимый:

приговором суда от 7 февраля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 17 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2015 года.

Этим же приговором осуждены К.Г.Л. и К.З.О., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пественидзе М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пественидзе М. вину не признал, пояснив, что в момент совершения преступления он находился в *** области, разбойного нападения не совершал, потерпевший опознал его под давлением со стороны сотрудников полиции.

В кассационной жалобе осуждённый Пественидзе М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Отмечает неполноту предварительного следствия, указывая на отсутствие по делу соответствующих экспертиз, в частности изъятых в ходе следствия предметов в целях их идентификации как орудий преступления. Утверждает, что видеозапись с места происшествия не подтверждает, что на месте происшествия присутствовали именно он и К.З.О. Указывает, что его опознание потерпевшим было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем результаты опознания, а также протоколы очных ставок между осужденными и потерпевшим являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредоставлении ему переводчика. Заявляет о необъективном рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона и нарушении принципа презумпции невиновности. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Пественидзе М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Пественидзе М. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Ф.К.В. о том, что от представителя ООО "***" ему стало известно, что двое неизвестных проникли в помещение, в котором был установлен принадлежащий ООО "***" платежный терминал "***", и попытались вскрыть данный терминал, в котором находились денежные средства в размере 18 500 рублей;

показаниями потерпевшего А.А.Э., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с осужденными, о том, что он работает охранником в продуктовом магазине "***" (ООО "***") и при проведении обхода помещения после закрытия магазина он увидел двоих ранее неизвестных ему мужчин, в руках одного из них - К.З.О. была монтировка, а второй - Пественидзе М. держал газовый разводной ключ и предмет, похожий на отвертку. К.З.О. и Пественидзе М. напали на него и стали наносить ему удары монтировкой и газовым ключом по голове, по руке и спине, ему удалось оттолкнуть нападавших и убежать в подсобное помещение, где он сообщил о случившемся находящимся там продавцам З.С.А. и К.Э.Ф. После того как осужденные скрылись он (А.) и К.Э.Ф. вышли в торговый зал и увидели, что купюроприемник и дверь платежного терминала "***" разбиты;

показаниями свидетелей К.Э.Ф., З.С.А. о том, что они работали продавцами в магазине и ночевали в подсобном помещении магазина "***". Ночью забежал к ним охранник А.А.Э. и сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин, которые нанесли ему удары какими-то предметами по голове, при этом из торгового зала магазина раздавались звуки ударов металла по металлу, когда спустя некоторое время К.Э.Ф. и А.А.Э. вышли в торговый зал магазина, там никого не было, а на платежном терминале "***" и входной двери магазина имелись механические повреждения, З.С.А. в это время открыла запасную дверь, вышла на улицу и увидела, как двое неизвестных бежали от магазина, после этого они вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е.А.А., Ч.В.В., М.А.А. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших нападение на магазин, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом преступления и в самом магазине, в результате чего был установлен владелец автомашины, на которой лица прибыли к месту совершения преступления, им оказался К.Г.Л., впоследствии он вместе с К.З.О. и Пественидзе М. были задержаны;

показаниями свидетелей П.Ю.В. и П.М.А., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра К.Г.Л. и подтвердивших факт изъятия у него двух мобильных телефонов;

показаниями свидетелей В.В.П. и К.А.С., участвовавших в качестве понятых при осмотре принадлежащего К.Г.Л. автомобиля "***" и подтвердивших факт изъятия из автомобиля отвертки с зеленой ручкой, двух фрагментов слесарных ножниц, молотка, плоскогубцев, слесарного ключа, напильника, разводного (газового) ключа и монтировки;

показаниями свидетелей Б.Д.А. и Б.А.А., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших, что в ходе осмотра видеозаписи с места совершения преступления потерпевший А.А.Э. указал на лиц, которые подвергли его избиению, а также при осмотре предметов, изъятых из автомобиля К.Г.Л., потерпевший А.А.Э. опознал отвертку и разводной ключ, пояснив, что эти предметы были у напавших на него мужчин;

письменными доказательствами, в том числе: заявлением руководителя ООО "***" Я.А.А. о привлечении к ответственности лиц, которые проникли в магазин, причинили телесные повреждения сторожу и скрылись, ничего не похитив; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены механические повреждения входной двери в магазин, а также установленного в торговом зале платежного терминала "***";  записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "***" и на прилегающей к нему территории; протоколами осмотров данных записей, в том числе с участием потерпевшего А.А.Э.; протоколом личного досмотра К.Г.Л. и изъятия у него двух мобильных телефонов; протоколом осмотра автомобиля "***", из которого были изъяты отвертка, фрагменты слесарных ножниц, молоток, плоскогубцы, ключ слесарный, напильник, разводной (газовый) ключ, палка и монтировка; протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшего А.А.Э., опознавшего изъятый разводной ключ как предмет, которым Пественидзе М. наносил ему удары по голове, и отвертку из металла с резиновой рукояткой зелено-желтого цвета как предмет, который был в руках Пественидзе М. во время нападения на магазин; протоколом опознания А.А.Э. Пественидзе М. как лица, который напал на него и нанес удар газовым ключом; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии обнаруженных у А.А.Э. телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью; данными о размере денежных средств, находившихся на момент совершения преступления в принадлежащем ООО "***" платежном терминале "***"; данными о том, что изъятый у К.Г.Л. мобильный телефон использовался в районе, где было совершено преступление; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы автора кассационной жалобы о неполноте проведенного расследования были предметом обсуждения и проверки судом как первой, так и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Пественидзе М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к совершению разбойного нападения, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного. Кроме того, суд, надлежащим образом оценив показания свидетелей защиты Х.Г.Г. и К.К.О., пояснивших, что *** они видели осуждённого Пественидзе М. в г. *** *** района *** области, правильно указал, что данным свидетелям не было известно местонахождение осуждённого ночью ***.

Утверждение стороны защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств было предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Судебными инстанциями достоверно установлено, что предъявление личности Пественидзе М. на опознание потерпевшему А.А.Э. было произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, о чем свидетельствует отсутствие в протоколах опознаний каких-либо замечаний со стороны участников данных следственных действий, а также дальнейшие показания А.А.Э., который в ходе предварительного следствия последовательно, в том числе в ходе очной ставки с Пественидзе М., при осмотре видеозаписей с места совершения преступления утверждал, что Пественидзе М. являлся одним из участников совершенного на него разбойного нападения. Кроме того, допрошенные в судебном заседании а качестве свидетелей следователи К.С.А. и К.И.Н., в чьём производстве находилось уголовное дело, указали, что потерпевший добровольно давал показания, изобличая К.З.О. и Пественидзе М. в совершении преступных действий в отношении него. При этом судом в приговоре отмечено, что после осмотра в суде видеозаписей было установлено, что их содержание полностью соответствует данным, отраженным в протоколах осмотра, при этом, как следует из видеозаписей, в момент совершения преступления потерпевший имел реальную возможность видеть лица напавших на него мужчин.

Каких - либо нарушений закона, влекущих признание протокола опознания и протоколов очных ставок между осужденными и потерпевшим недопустимыми доказательствами, судом не установлено и при проверке доводов об этом, изложенных в кассационной жалобе, не выявлено.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Пественидзе М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелых родителей, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Пественидзе М., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Зотова А.Б. и осуждённого Пественидзе М., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного о нарушении его права пользоваться услугами переводчика, обоснованно указав об отсутствии в уголовном деле данных, подтверждающих указанные доводы, поскольку на следствии К.З.О. и Пественидзе М. был предоставлен переводчик, судебное заседание по делу проводилось с участием переводчика, все процессуальные документы, подлежавшие вручению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осужденным, были предоставлены им с переводом на их родной язык. При этом следует отметить, что 30 марта 2017 года при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией в судебном заседании также присутствовал переводчик К.Т.М.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Пественидзе М. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева