Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-2899/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Щеглова Я.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2016

Щеглов Я.А., ранее судимый:

приговором суда 07 октября 2008 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

приговором суда от 06 ноября 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 мая 2012 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 31 декабря 2015 года до 04 июля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимость по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 06 ноября 2008 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, постановлено отягчающим наказание обстоятельством считать рецидив преступлений. В остальной части приговор в отношении Щеглова Я.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Щеглов Я.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ***** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щеглов Я.А. частично признал свою вину и пояснил, что в ходе ссоры решил ограбить Р.В.М. и пытался похитить у него сумку, однако ножа у него при себе не было.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов Я.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что свидетель Н.Х.А. в судебном заседании заявил, что не помнит, чтобы с места происшествия изымался нож, в связи с чем протокол осмотра места происшествия, по мнению Щеглова Я.А., следует признать незаконным и недопустимым доказательством. Утверждает, что судом не доказана принадлежность ему ножа, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что этим ножом он разрезал ручки на сумке. Считает, что нельзя признать достоверными его показания о том, что нож принадлежит ему, поскольку они были даны в состоянии алкогольного опьянения. Заявляет, что выводы суда о его виновности в совершении разбоя опровергаются видеозаписью с места происшествия, на которой видно, что он нож не использовал, потерпевшему не угрожал, лямку барсетки не перерезал, а лишь пытался вырвать сумку. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Щеглова Я.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшего Р.В.М., данными на предварительном следствии, из которых следует, что 31 декабря 2015 года на территории автовокзала Щеглов Я.А. приставил к его горлу нож и стал требовать денежные средства, после чего перерезал лямку его барсетки, схватил барсетку и побежал. Он закричал, что его грабят, и сотрудники полиции задержали Щеглова Я.А.;

аналогичными показаниями, данными потерпевшим Р.В.М. при проведении очной ставки с Щегловым Я.А., в ходе которой он полностью подтвердил ранее данные показания, указал на Щеглова Я.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а осужденный не отрицал, что при нем находился нож, которым он порезал лямку сумки потерпевшего с целью ее хищения;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции С.А.В., согласно которым во время патрулирования территории автовокзала он увидел мужчину, оказавшегося Р.В.М., который пояснил, что его попытались ограбить, угрожая ножом, после чего им /С.А.В./ был задержан Щеглов Я.А;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Р.А.И. об обстоятельствах получения объяснений от Щеглова Я.А., который пояснил, что выбросил нож, которым угрожал Р.В.М;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б.А.В. об обстоятельствах изъятия ножа в ходе осмотра места происшествия, по факту обнаружения которого Щеглов Я.А. заявил, что вышеуказанный нож принадлежит ему, и что он его выбросил после совершения преступления;

показаниями понятого Н.Х.А., данными на предварительном следствии об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, при этом Щеглов Я.А. пояснил, что нож принадлежит ему, он его выбросил, когда уходил от потерпевшего после совершения преступления;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, при этом Щеглов Я.А. пояснил, что нож принадлежит ему, он его выбросил после совершения преступления; протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой запечатлены действия Щеглова Я.А., пытающегося вырвать сумку у потерпевшего, а затем убирающего себе что-то в карман и покидающего место преступления; рапортом о задержании Щеглова Я.А.; протоколом выемки у потерпевшего барсетки; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.В., Р. А.И. и Б.А.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Суд, оценив показания потерпевшего Р.В.М., данные в ходе судебного следствия, обосновано признал достоверными показания Р.В.М., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что Щеглов Я.А., приставив к его горлу нож, стал требовать денежные средства, после чего перерезал лямку его барсетки и побежал, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, судом верно отмечено, что в ходе предварительного следствия Р.В.М. последовательно указывал на Щеглова Я.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в том числе в ходе проведения очной ставки с ним.

Суд, оценив показания свидетеля Н.Х.А., данные в ходе судебного следствия о том, что он присутствовал при задержании Щеглова Я.А. и при осмотре места происшествия, но не помнит, изымался ли нож с места происшествия, обосновано признал достоверными показания Н.Х.А., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями Быкова А.В., проводившего осмотр места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, подписанного, в том числе Н.Х.А., а также подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Утверждение осужденного о том, что видеозапись с камер наружного наблюдения места преступления подтверждает лишь тот факт, что он пытался похитить сумку потерпевшего, не опровергает выводы суда о юридической квалификации его действий как разбой, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является оконченным в момент нападения с целью хищения чужого имущества. При этом обязательным элементом данного состава преступления является совершение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Как установлено судом и отражено при описании преступного деяния, Щеглов Я.А. приставил к шее потерпевшего нож, угрожая, выдвинул требование о передаче имущества, перерезал ножом лямку барсетки и попытался скрыться.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Щеглова Я.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Оценив обстановку и конкретные обстоятельства преступления, суд справедливо указал, что действия осуждённого, выразившиеся в использовании ножа, которым Щеглов Я.А. угрожал потерпевшему, создавали реальную угрозу для жизни Р.В.М. и у него имелись реальные основания опасаться её осуществления, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что преступные действия осуждённого были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного Щеглова Я.А. об отсутствии у него ножа, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Щеглова Я.А., не имеется.

Вопреки доводам осужденного Щеглова Я.А. протокол осмотра места происшествия оформлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена лицом, его составившим, сотрудником полиции Быковым А.В. и участвовавшими понятыми, в связи с чем отсутствуют основания считать его недопустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что доводы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий и получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, не установлено.

Наказание Щеглову Я.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что осужденный Щеглов Я.А. частично признал свою вину, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную поддержку родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, поскольку Щеглов Я.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Щеглова Я.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Щеглова Я.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Щеглова Я.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева