Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-2916/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дудки В.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года

Дудка В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дудке В.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 ноября 2016 года с зачётом времени фактического содержания под стражей 11 октября 2015 года, а также в период с 27 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Дудка В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе -****, общей массой **** грамм, то есть в крупном размере; а также в незаконном сбыте наркотического средства, содержащего в своем составе -****, в значительном размере.

Преступления совершены *** в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дудка В.В. свою вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дудка В.В. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному преступлению, в частности, не установлен вес наркотического средства, не подтвержден документально факт нахождения свидетеля Б.К.Г. в состоянии наркотического опьянения, а также не выявлены другие обстоятельства, свидетельствующие о незаконном сбыте наркотического средства. Считает, что показаний свидетеля Б.К.Г., а иных доказательств его вины в материалах уголовного дела не имеется, не достаточно для осуждения его по данной статье. Просит пересмотреть приговор суда.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Дудки В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осуждённого и доводы его кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о его виновности и квалификации действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями Дудки В.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **** года он договорился о покупке курительной смеси "***", за что перевел денежные средства в размере *** рублей. Позже он встретился со своим знакомым Б.К.Г., и они совместно забрали курительную смесь "***" из закладки. Далее они с Б.К.Г. употребили часть "спайса", путем выкуривания через трубочку. Готовясь повторно "забить" трубочку для курения "***", он /Дудка В.В./ заметил сотрудников полиции, испугавшись, стал отходить в сторону, затем выкинул "***" на асфальт под колесо рядом припаркованного автомобиля, а трубочку убрал в карман. После чего их с Б.К.Г. задержали, а пакетик со "***" был изъят из-под колес автомобиля;

показаниями свидетеля Б.К.Г., согласно которым *** года он встретился со своим знакомым Дудкой В.В., который предложил ему /Б.К.Г./ съездить с ним за закладкой, на что он согласился. Забрав закладку, Дудка В.В. предложил употребить часть "***", на что он согласился. Дудка В.В. в трубочку из фольги насыпал немного вещества из пакета со "***", поднес пламя зажигалки и затянулся дымом, после чего передал трубочку ему /Б.К.Г./, и он также вдохнул дым из трубочки со "***". Выкурив часть "***", Дудка В.В. стал повторно готовить трубочку для курения. В какой-то момент перед ними появились сотрудники полиции, Дудка В.В. стал отходить в сторону, но их задержали, он /Б.К.Г./ не видел, куда Дудка В.В. убрал пакетик со "***" и трубочку. Но, будучи уже задержанным, он видел, как именно тот самый пакетик со "**", который приобрел Дудка В.В., и из которого они употребили "***", лежал на асфальте под задним правым колесом автомобиля. От освидетельствования он отказался, так как боялся, что об этом могут узнать на работе. При этом, как утверждал Б.К.Г., о совместном приобретении и употреблении данного средства он с Дудкой В.В. не договаривался;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.О.О. и К.Р.Р., из которых следует, что *** года при патрулировании территории они обратили внимание на двух граждан, оказавшихся Дудкой В.В. и Б.К.Г., которые вели себя подозрительно. Когда они подошли к ним, Дудка В.В. бросил под припаркованную рядом машину полиэтиленовый прозрачный пакетик с неизвестным веществом и стал отходить в сторону. Дудка В.В. и Б.К.Г. были задержаны, последний пояснил, что в пакетике находится "***", приобретенный Дудкой В.В. через закладку, и который они совместно курили. Далее была вызвана следственно-оперативная группа для личного досмотра задержанных, у Дудки В.В. была изъята обертка из фольгированной бумаги темного цвета, на которой остались следы неизвестного вещества и нагара. При осмотре места происшествия на асфальте под колесом припаркованного автомобиля был обнаружен и изъят пакет с веществом неизвестного происхождения, брошенный туда Дудкой В.В.;

аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции К.О.О. и К.Р.Р., данными в ходе проведения очной ставки с Дудкой В.В., при этом Дудка В.В. полностью подтвердил показания свидетелей;

показаниями свидетелей - В.А.Г. и М.И.В., участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре Дудки В.В., в ходе которого у него была обнаружена и изъята обертка из фольгированной бумаги темного цвета, на которой остались следы неизвестного вещества и нагара. При осмотре места происшествия под колесом припаркованного автомобиля был обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с неизвестным веществом. По поводу изъятого Дудка В.В. пояснил, что пакет ему не принадлежит;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на асфальте под колесом припаркованного автомобиля был обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала, внутри которого находилось вещество растительного происхождения; протоколом личного досмотра, из которого следует, что *** года у Дудки В.В. был обнаружен и изъят фрагмент фольгированной бумаги темного цвета, на поверхности которого имелись следы растительного вещества; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством -****, а на фрагменте фольгированной бумаги, изъятой у Дудки В.В., имеются следы наркотического средства -****; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Дудки В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялся довод осужденного Дудки В.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство Б.К.Г., который обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

При этом судом правильно принято во внимание и отражено в приговоре, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ его возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы распространения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.О.О. и К.Р.Р., В.А.Г. и М.И.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Кроме того, оценив показания свидетеля Б.К.Г. об обстоятельствах употребления им наркотического средства, вызвавшего у него состояние одурманивания, переданного ему Дудкой В.В., которые он последовательно давал в ходе предварительного и судебного следствия, а также подтвердил в ходе очной ставки с Дудкой В.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания ставить их под сомнение отсутствуют, поскольку они являются достоверными, последовательными и подтверждаются иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля Б.К.Г. и причин для оговора Дудки В.В. судебными инстанциями не выявлено.

Доводы осужденного о том, что судом не был установлен вес наркотического средства, которое он передал Б.К.Г., были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется, поскольку, как правильно указано судом, данные доводы в данном случае на доказанность вины Дудки В.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий не влияют.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении сбыта наркотического средства, суд сослался не только на показания Б.К.Г., но и на показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, анализ которых свидетельствует о том, что вещество, которое передал Дудка В.В. для употребления Б.К.Г., находилось в том же пакете, который был изъят с места происшествия и передан на исследование экспертам, согласно выводам которых данное вещество, как и следы вещества, выявленные на фрагменте изъятой у Дудки В.В. бумаги, содержат в своем составе наркотическое средство.

Наказание Дудке В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены данные о том, что осужденный Дудка В.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дудки В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дудки В.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева