Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-2939/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Кодирова Д.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года

Кодиров Д.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 25 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года приговор изменен: отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять Кодирову Д.А. с 23 мая 2015 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кодиров Д.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 18 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кодиров Д.А. свою вину признал частично, пояснив, что Д. в преступлении не участвовал.

В кассационной жалобе осужденный Кодиров Д.А., не оспаривая в целом фактические обстоятельства дела и своей виновности, выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку размер причиненного преступлением ущерба, по его мнению, был определен судом неверно. Указывает, что объективных доказательств причинения им с соучастниками ущерба в размере 300 тыс. рублей в деле не имеется, эта сумма установлена только со слов потерпевших, которым был возмещен ущерб в размере 230 тыс. рублей и они с этим согласились. Просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировав его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Кодирова Д.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Кодирова Д.А. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также квалификация его действий по ст.162 ч.3 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Кодирова Д.А. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершения им с соучастниками 18 мая 2015 года разбоя в отношении потерпевших М., Ц., С. и Ю.; показаниями в стадии предварительного следствия свидетеля Н.., который также являлся участником разбоя и дал подробные пояснения о том, как подыскивались соучастники и выполнялись иные действия, связанные с подготовкой преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершения непосредственно нападения, выполняемых Кодировым Д.А. и иными соучастниками ролях, последующем дележе добытого преступным путем; заявлениями и показаниями потерпевших М., Ц., С. и Ю. об обстоятельствах совершения 18 мая 2015 года в отношении них разбойного нападения несколькими вооруженными людьми, которые под угрозой физической расправы, которую они в сложившейся обстановке восприняли реально, отобрали у них сумки с вещами и скрылись; показаниями сотрудников полиции Л. и Е. об обстоятельствах задержания Кодирова Д.А. и его соучастников; показаниями свидетелей Б. и Н., участвующих в качестве понятых при опознании потерпевшими К.; протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, заключением судебной баллистической экспертизы, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, в том числе показаниям Кодирова Д.А. в судебном заседании в той части, в которой они расходятся с его ранее данными показаниями, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера причиненного преступлением ущерба являются несостоятельными по следующим причинам. Из показаний потерпевших, которые суд обоснованно признал правдивыми, следует, что сумма общего ущерба, причиненного им действиями осужденных, составила 300 тысяч рублей, выплаченная им в последующем компенсация в размере 230 тысяч рублей является неполной, но была принята ими по причине необходимости скорого отъезда в Китай, в последующем они намерены разделить ее пропорционально понесенным каждым из них убыткам. Представленное защитой экспертное заключение NГ-0809 об оценке похищенного имущества суд справедливо оценил критически ввиду несоблюдения при его подготовке положений уголовно-процессуального закона и неполноты проведенного исследования. Причин не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, а равно в его выводах о доказанности вины Кодирова Д.А. в преступлении, за которое он осужден, и квалификации его действий, не имеется. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

Наказание Кодирову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного. Суд принял во внимание наличие у Кодирова Д.А. порока сердца, а также то, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кодирова Д.А. не установлено. Признание им вины в совершении инкриминируемых непосредственно ему преступных действий, раскаяние в содеянном, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние его здоровья и ***, положительные характеристики осужденного и длительное содержание его в условиях следственного изолятора были признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Достаточных оснований для применения к Кодирову Д.А. положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не нашел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Кодирову Д.А. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Кодирову Д.А. наказание по своему размеру является минимальным в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кодирова Д.А. о неверной квалификации его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые апелляцией изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кодирова Д.А. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кодирова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кодирова Д.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер