Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-2988/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Урецкой М.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

Урецкая ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года приговор суда изменен. Действия Урецкой М.Б. переквалифицированы с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которым назначено 8 лет лишения свободы за каждое; с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Урецкая М.Б. (с учетом внесенных изменений) признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление осужденной совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Урецкая М.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая на недоказанность наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на предположениях и догадках, а также показаниях Стрелкова И.Е. и Карпухина В.А., с которыми никогда не виделась и не общалась. Считает, что суд при назначении наказания в полном объеме не учел положительные данные о ее личности. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ либо направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденной Урецкой М.Б. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Изложенные осужденной Урецкой М.Б. в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом проверены.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено.

Доводы жалобы осужденной о непричастности к преступлениям, а также неправильной квалификации ее действий нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями Дбар А.И., Мирошниченко А.Я., Лебедева А.С., Чиркова С.А., Стрелкова И.В., Карпухина В.А., Шавензова А.В., Праскина О.А., Черного Я.А., Тураева А.А., Климова В.Н., Борисовой Л.В., Васильевой Л.А., а также признательными показаниями самой Урецкой М.Б.

Из показаний свидетеля Дбар А.И. следует, что в производстве УФСКН России по г. Москве находилась оперативная информация о лице по имени "Махмуд", занимающегося незаконным сбытом наркотического средства - героин, в связи с чем ими было принято решение об установлении номеров телефонов, используемых им, и в ходе анализа соединений были выделены абонентские номера, с которыми Махмуд часто выходит на связь. С целью дальнейшей проверки было получено судебное решение о прослушивании телефонных разговоров, указанных номеров и установлено, что ими пользовалась Урецкая М.Б., которая получала от Махмуда указания в рамках незаконного сбыта наркотических средств. В ходе проверки причастности фигурантов к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности, ** года и ** года были задержаны Стрелков И.В. и Карпухин В.А., в ходе личных досмотров которых было изъято наркотическое средств - героин ** грамма и ** грамма соответственно. Задержанные лица пояснили, что приобретали наркотическое средство у Махмуда посредством перевода денежных средств на киви-кошелек. *** года по подозрению в совершении преступлений была задержана Урецкая М.Б., у которой в ходе личного досмотра были изъяты наркотическое средство и мобильный телефон.

Наличие оперативной информации в отношении Урецкой М.Б., обстоятельства ее задержания и результаты личного досмотра подтвердили свидетели Климов В.Н., Борисов Л.В., также как и Дбар А.И., являющиеся сотрудниками УФСКН России по г. Москве. Обстоятельства личного досмотра с изъятием у Урецкой М.Б. наркотического средства и телефона также подтвердила свидетель Васильева Л.А., привлеченная в качестве представителя общественности.

Свидетели Мирошниченко А.Я., Лебедев А.С. пояснили об обстоятельствах задержания Стрелкова И.В., который по версии правоохранительных органов, мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. После задержания Стрелков И.В., у которого было изъято наркотическое средство, пояснил, что приобрел его у Махмуда за *** рублей бесконтактным способом, через закладку. Свидетель Чирков С.А. указал, что задерживал Чиркова С.А. и пояснил, что в ходе личного досмотра у него было изъято наркотическое средство, которое со слов Стрелкова И.В., он приобретал у Махмуда. Свидетели Тураев А.А., Черный Я.А. были привлечены сотрудниками правоохранительных органов в качестве представителей общественности и засвидетельствовали результаты личного досмотра Стрелкова И.В.

Сам Стрелков И.В. в своих показаниях указал, что приобрел наркотическое средство посредством перевода денежных средств Махмуду в размере *** рублей на киви-кошелек, через закладку по адресу: ***, и подтвердил изъятие наркотического средства в ходе личного досмотра. Свидетель Карпухин В.А. указал, что приобрел у Махмуда наркотическое средство аналогичным способом по адресу: ***, в клумбе, заплатив при этом ** рублей и подтвердил обстоятельства своего личного досмотра. Свидетели Шавензов А.В. и Праскин О.А. были привлечены сотрудниками правоохранительных органов в качестве представителей общественности и засвидетельствовали результаты личного досмотра Карпухина В.А.

В свою очередь Урецкая М.Б. подтвердила показания вышеуказанных свидетелей в части ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, указав, что связывалась с Махмудом по телефону и получая от него указания и информацию о местах расположения закладок. При этом отметив, что *** года и *** года ею были произведены закладки наркотического средства - героин по адресам: ***, во дворе *** ***, в клумбе.

Оснований считать данные показания свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Урецкой М.Б. у суда не имелось. Каждый из указанных свидетелей ранее Урецкую М.Б. не знали, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу. Сомневаться в правдивости признательных показаний самой Урецкой М.Б. либо полагать о наличии самооговора с ее стороны, также не имелось, поскольку Урецкой М.Б. разъяснялись ее процессуальные права и она не была лишена возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, т.е. не свидетельствовать против себя самой.

Показания вышеуказанных свидетелей, как и признательные показания Урецкой М.Б. объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: актами досмотров и изъятий; актами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; вещественными доказательствами.

Об умысле Урецкой М.Б. на сбыт наркотического средства свидетельствует вес наркотического средства изъятого у нее, подтвержденная оперативная информация о сбыте ею наркотического средства - героин, расшифровка ее телефонных переговоров с Махмудом, а также смс-сообщения с указанием места расположения закладки с наркотическим средством.

При этом умысел на сбыт наркотических средств cформировался у Урецкой М.Б. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы, масса изъятого у Урецкой М.Б. в ходе личного досмотра наркотического средства установлена правильно. Согласно выводам заключения эксперта N *** от *** года масса наркотического средства - героин составила *** грамм, а не ** грамм, о которых указывает осужденная в жалобе, при этом правомерность и ход изъятия данного наркотического средства подтвердили сотрудники полиции Климов В.Н. и Борисов Л.В., а также представитель общественности Васильева Л.А.

Таким образом, действия Урецкой М.Б. (с учетом внесенных изменений) были обоснованно квалифицированы как 3 эпизода, поскольку она совершила покушение на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Махмудом Стрелкову И.В., разместив героин массой * грамма, путем закладки по адресу: ***; покушение на сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору с Махмудом Карпухину В.А., разместив героин массой *** грамма, путем закладки по адресу: *** и ***, в клумбе; приготовление к сбыту наркотического средства - героин массой *** грамма, изъятых у нее в ходе личного досмотра.

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что правовая оценка содеянного Урецкой М.Б. соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Урецкой М.Б. (с учетом внесенных изменений) назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Урецкой М.Б., а также смягчающего наказания обстоятельства, которым признано наличие малолетнего ребенка 2003 года рождения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия внесла в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Фундаментальных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Урецкой М.Б. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова