Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-3005/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Фа*ой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года

Фа*а несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Фа*ой исчислен с 8 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Фа*а признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшего.

В судебном заседании Фа*а свою вину не призаняла.

Преступление Фа*ой совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Фа*ой просит отменить состоявшиеся судебные решения и признать ее невиновной в совершении данного притупления. В обоснование своих доводов указывает, что она непричастна к совершению указанного преступления. Считает, что протокол изъятия молотка и протокол ее досмотра составлены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что признательные показания она дала под давлением и угрозами сотрудников полиции. Также считает, что судом не в полном объеме учтены данные о ее личности, в частности: наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, она является инвалидом 2-ой группы, находилась в состоянии беременности, положительно характеризуется.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Фа*ой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее смерть потерпевшего, основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обосновано сослался на показания осужденной Фа*ой, данные в ходе предварительного расследования, о том, что 4 октября 2015 года у нее с Ко*ым произошел конфликт, в результате которого она взяла на кухне молоток и в межквартирном холле, когда Ко* стоял лицом к лифту, нанесла ему один удар молотком в правую височную область головы, после чего Ко* уехал.

Из показаний свидетелей Ко*, Т*о, Че*а, Сп*й, Ле*а следует, что им стало известно от Ко*а, что Фа*а нанесла ему один удар в область виска молотком для отбивания мяса.

Суд принял во внимание показания Мо*а и Пе*ва об обстоятельствах конфликта произошедшего между осужденной Фа*ой и Кос*м; показания свидетеля Фомченко, пояснившего, что после поступления Ко*а в стационар, Фа*а при даче объяснений не отрицала факта нанесения удара молотком, предназначенным для отбивания мяса, в височную область головы Ко*а; показания свидетелей Ло*ь, Ст*й, Б*й, подтвердивших тот факт, что Фа*а в помещении отдела полиции добровольно выдала молоток, которым нанесла удар мужу.

Виновность Фа*ой подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом явки Фа*ой с повинной; протоколом проверки показаний на месте Фа*ой, которая подтвердила, что нанесла Ко*у удар по голове молотком; протоколом личного досмотра Фа*ой, в котором отражен факт изъятия у последней металлического молотка, предназначенного для отбивания мяса, а также пояснения осужденной о том, что именно этим молотком она нанесла удар в голову своему мужу Ко*у; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Согласно заключению эксперта, обнаруженная у Ко*а черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является прижизненной, образовавшейся от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Смерть Ко*а наступила 10 октября 2015 года от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и пневмонией;

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Фа*ой, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной.

Довод кассационной жалобы о том, что Фа*а не причастен к совершению данного преступления проверены судом как перовой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания Фа*ой в судебном заседании, в данной части опровергаются ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, явкой с повинной, показаниями на месте, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Ко*у, в которых она последовательно указывали, что металлическим молотком, предназначенным для отбивания мяса, она нанесла удар в голову своему мужу Ко*у.

Сомневаться в правдивости признательных показаний самой осужденной Фа*ой, либо полагать о наличии самооговора с ее стороны, также не имелось, поскольку Фа*ой разъяснялись ее процессуальные права и она не была лишена возможности воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя самой.

Вопреки доводам жалобы протокол изъятия молотка у Фа*ой и протокол личного досмотра Фа*ой были проведены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденной Фа*ой об оказании на нее давления при написании явки с повинной были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной написана Фа*ой добровольно, без принуждения. Каких-либо объективных подтверждений оказания на Фа*у психологического давления со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Фа*ой и квалификации ее действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Фа*а, совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Фа*ой основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Фа*ой, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Фа*ой по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Фа*ой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, в том числе, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, ее беременность, положительные характеристики, а также состояние ее здоровья.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Фа*ой наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Фа*ой Е.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова