Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3032/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Шадрина А.Ю. и Корабельниковой Д.В. в интересах осужденного Гаппоева Р.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

установил:

указанным приговором

Г А П П О Е В Р. К.,

родившийся ** года в **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На Гаппоева Р.К. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Назначенное Гаппоеву Р.К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять реально.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года изменен, назначено наказание Гаппоеву Р.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложена на Гаппоева Р.К. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гаппоева Р.К. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гаппоеву Р.К. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гаппоев Р.К. осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем марки "**", г.р.з. ** и, следуя по проезжей части проспекта Вернадского в направлении от *** в сторону ул. ** в г. ** со скоростью, превышающей установленное ограничение * км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. п. 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде переходивших проезжую часть пешеходов, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а, напротив, стал выполнять маневр перестроения вправо во вторую полосу движения от правого края проезжей части ***, создав опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего в районе д. ** по *** совершил наезд на пешехода С* С.А., причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался.

Деяние имело место *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Шадрин А.Ю. и Корабельникова Д.В. в интересах Гаппоева Р.К. выражают несогласие с постановленными в отношении Гаппоева Р.К. судебными решениями и считают их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Ссылаются на то, что на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты фактически была лишена возможности представлять доказательства по делу, так как неоднократно заявленные и мотивированные ходатайства об истребовании медицинских документов судом были немотивированно отклонены. По мнению адвокатов, причина наезда на потерпевшего не в нарушении правил дорожного движения водителем, а в создании пешеходом ситуации, в которой у водителя не было технической возможности предотвратить такой наезд. Кроме того, считают, что смерть потерпевшего не была однозначно обусловлена телесными повреждениями, причиненными ему в результате ДТП, так как телесных повреждений несовместимых с жизнью у него не имелось. Полагают, что смерть потерпевшего, наступившая через 14 часов после получения этих повреждений, явилась следствием оказанной ему ненадлежащей медицинской помощи. Указанным аргументам судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано. Указывают, что судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам, однако ни одного медицинского документа не было представлено эксперту в соответствии с постановлением следователя о назначении указанной экспертизы, следовательно, у эксперта отсутствовали объекты исследования и материалы. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проведена с грубыми нарушениями приказа Минздрава РФ. Ссылаются на мнение специалиста Х* З.С., что заключение эксперта является неполным, необоснованным и недостоверным. Обращает внимание на то, что защита неоднократно заявляла письменные мотивированные ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако каждый раз суд отказывал в удовлетворении заявленного ходатайство, причем делал это немотивированно, и в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Вводные данные при назначении автотехнической экспертизы основывались фактически на объяснениях А* и Б*, что противоречит ст. 86 УПК РФ. Защитой были заявлены ходатайства о проведении следственного эксперимента, о проведении повторной автотехнической экспертизы, а также ходатайство о вызове в суд экспертов, проводивших автотехническую экспертизу на стадии предварительного расследования. Однако в удовлетворении и этих ходатайств стороне защиты было немотивированно отказано. Такая позиция суда является грубым нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Защита была лишена равной возможности представлять равноценные доказательства в виде экспертиз. Обе экспертизы были назначены и проведены самой стороной обвинения еще до привлечения Гаппоева Р.К. в качестве обвиняемого. Тем самым Гаппоев и его защита фактически были лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Никакой проверки судом выводов этих экспертиз, несмотря на доводы защиты, не было. В ходе судебного разбирательства был выявлен факт фальсификации доказательств по делу, так в материалах дела отсутствовал оригинал протокола допроса свидетеля Б* Д.И. В допросах свидетелей Б* Д.И. и А* А.Л. имеются значительные текстуальные совпадения, при том, что они допрашивались разными следователями в разных городах. В судебном заседании свидетель Булатов показал, что по настоящему делу был допрошен в ** оперативным сотрудником, все подписи в протоколе допроса выполнены не им. Защитой было приобщено к материалам дела исследование специалиста-почерковеда выполненное по запросу защиты, которое подтвердило утверждение Булатова о том, что подписи выполнены не им, в связи с чем суд должен был возвратить дело прокурору. О пристрастности и необъективности рассмотрения дела свидетельствует также то обстоятельство, что при вынесении приговора судом не было учтено, что подсудимый оказывал содействие следствию, а суд апелляционной инстанции отказался считать данное обстоятельство смягчающим. Просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитниками судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гаппоева Р.К. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвокатов Шадрина А.Ю. и Корабельниковой Д.В. о том, что наезд на потерпевшего обусловлен не нарушением правил дорожного движения Гаппоевым Р.К., а созданием ситуации самим потерпевшим, в которой у водителя не было технической возможности предотвратить такой наезд, а также о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате причиненных ему в ходе ДТП повреждений, а ввиду оказания ненадлежащей медицинской помощи, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем убедительно мотивировано в судебных решениях.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевшей С* Е.В., сообщившей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти ее сына - С* С.А. в результате ДТП, совершенного Гаппоевым Р.К.; показаниями свидетелей А* А.Л., Б* Д.И. и П*Г.Г., из которых следует, что наезд на С* С.А. совершен на проезжей части *** автомобилем "**", следовавшим со скоростью более ** км/ч в третьей полосе движения от левого края проезжей части, при этом данный автомобиль до наезда на С* С.А., не снижая скорости движения, стал выполнять маневр перестроения в правую полосу; также свидетели А* А.Л. и Б* Д.И. сообщили, что водителю автомобиля "**" видимость никто не ограничивал, он ехал один и перед ним иных автомобилей не было; показаниями свидетеля Г* А.В., сообщившего, что ** года ему стало известно о смерти военнослужащего части С* С.А., наступившей в результате ДТП; протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места административного правонарушения, согласно которым ** года на проезжей части **, напротив д. ** г. ** произошло ДТП - наезд автомобиля "**", **, под управлением водителя Гаппоева Р.К., на пешехода С* С.А.; протоколом осмотра автомобиля "**", ***, и фототаблицей к нему, согласно которым на осматриваемом автомобиле имеются повреждения капота и ветрового стекла, образовавшиеся, со слов Гаппоева Р.К., в результате наезда на пешехода С* С.А.; протоколом осмотра места ДТП, план-схемой, фототаблицей; заключениями комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз, согласно которым средняя скорость движения автомобиля "**" до применения торможения составляла около ** км/час, при этом превышение водителем автомобиля "**" скорости движения находится в причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода С* С.А.; протоколом осмотра флеш-накопителя с видеозаписью обстоятельств ДТП, согласно которой наезд автомобиля "**" на пешехода имел место при выполнении маневра перестроения вправо во вторую полосу движения от правого края проезжей части проспекта Вернадского; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа С* С.А. обнаружена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма живота, переломы верхних и нижних конечностей, которая (сочетанная травма) образовалась от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП, оценивается как тяжкий вред здоровью; смерть С* С.А. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком; при исследовании крови и почки трупа С*С.А. этиловый спирт не найден; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, сам осужденный, будучи допрошенным как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не отрицал факта наезда на пешехода С* С.А., который перебегал дорогу в неположенном месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевшей С* Е.В. и показания свидетелей А* А.Л., Б* Д.И., П* Г.Г. и Г* А.В. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Следует отметить, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетели заинтересованы в привлечении Гаппоева Р.К. к уголовной ответственности.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, достоверность которых оспаривается адвокатами в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Гаппоева Р.К., утверждавшего в судебном заседании, что правил дорожного движения не нарушал, скорость не превышал, маневра по перестроению на другую полосу движения не совершал; показания свидетеля Л* П.Н., утверждавшего, что Гаппоев Р.К. правил дорожного движения не нарушал, а С* С.А. целенаправленно бросился под автомобиль; заключения специалистов Х* З.С., У* И.А. и К* П.В., в которых утверждалось о порочности судебно-медицинской, комплексной автотехнической и видеотехнической экспертиз.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Гаппоев Р.К., являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшего С* С.А. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Гаппоева Р.К. верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного Гаппоева Р.К. судом не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Гаппоева Р.К. и его защитника, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено. Каких-либо объективных данных в подтверждение таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Признав необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Мусаева М.А. в защиту осужденного Гаппоева Р.К., суд апелляционной инстанции обстоятельно мотивировал об этом в судебном решении, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В то же время, изучив доводы кассационной жалобы потерпевшей С* Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости усилить осужденному срок наказания в виде лишения свободы, отбывание которого назначить реально.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил Гаппоеву Р.К. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Шадрина А* Ю* и Корабельниковой Д* В* в интересах осужденного Гаппоева Р* К* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев