Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4у-3037/17

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего * "*" - Семкиной И.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

М У Р О Д О В А. М.,

** года рождения, уроженец **, гражданин **, не судимый,

о с у ж д е н по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Муродову А.М. исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания нахождение его под стражей с момента фактического задержания с ** года по ** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в отношении Муродова А.М. отменен: прекращено уголовное дело в отношении Муродова А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.

Избранная в отношении Муродова А.М. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Муродов из-под стражи освобожден.

Признано за Муродовым А.М. право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено начальнику **** для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года Муродов А* М*осужден за тайное хищение имущества **"**" на общую сумму ** рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Муродова А.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ** "**" Семкина И.Д., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судебная коллегия приняла решение о прекращении уголовного дела в отношении Муродова А.М. преждевременно, без должной оценки всех собранных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, согласно материалам дела, ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения, не указали на Муродова А.М. как на лицо, совершившее преступление, он не был застигнут на месте совершения преступления, у него не изъято похищенное имущество. Однако, при принятии такого решения коллегией не дано оценки важному доказательству, а именно видеозаписи от ** года с ** "*" по адресу: г. **, на которой запечатлены события полностью опровергающие версию защиты Муродова А.М., в том числе о том, что последний оказался на месте преступления в рабочей одежде, поскольку собирался ехать на подработку, однако в силу изменившихся обстоятельств подвез пассажира на это **, где у того была назначена с кем-то встреча. Указывает, что анализируя события, зафиксированные на данной видеозаписи, можно сделать вывод о том, что действия Муродова А.М. и его соучастника носят совместный, заранее спланированный и обдуманный характер, с распределением ролей, что говорит об их предварительном преступном сговоре. По мнению автора жалобы, вина Муродова А.М. в совершении преступления доказана полностью, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г* М.В., свидетелей Ш* Н.В., И* В.М., А* Б.А., М* А.А., а также материалами уголовного дела. Считает, что решение судом апелляционной инстанции принято без учета всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств и без объективной оценки добытых доказательств. Кроме того, указывает, что, прекратив в отношении Муродова А.М. уголовное дело, а не уголовное преследование, суд апелляционной инстанции тем самым допустил нарушение прав и законных интересов потерпевшей стороны. Просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2017 года отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда об отмене обвинительного приговора, которым Муродов А.М. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении Муродова А.М. на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, является правильным.

В силу ст. 389.14 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обосновывая принятое решение, суд апелляционной инстанции верно указал, что анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств не позволяет сделать безусловный вывод о виновности Муродова А.М. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждают лишь факт хищения имущества, принадлежащего * "*", и то обстоятельство, что ** года Муродов А.М. находился в непосредственной близости от места совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ни представитель потерпевшего, ни свидетели обвинения не указали на Муродова А.М., как на лицо, совершившее преступление, он (Муродов) не был застигнут на месте совершения преступления, у него не было изъято похищенное имущество.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки видеозаписи от ** года с ** "*", находящейся по адресу: *****, следует признать необоснованными, поскольку как видно из апелляционного определения детальной оценке были подвергнуты все приведенные в обвинительном приговоре доказательства, в том числе и те, которые подтверждали факт нахождения Муродова А.М. ** года на ** "**", что фактически не оспаривала и сторона защиты.

Однако, в указанной кассационной жалобе представителя потерпевшего отсутствуют какие-либо сведения, которые опровергали бы вывод суда апелляционной инстанции о том, что нахождение Муродова А.М. ** года на ** "**" в спецодежде и каске никоим образом не подтверждает его участие в краже имущества из помещения теплового павильона предприятия N* филиала N* * "*" в сговоре с иными неустановленными лицами.

Также, следует отметить, что давая оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.21, 389.28 УПК РФ, в нем приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства и их анализ. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего, также считаю необходимым отметить, что прекращение уголовного дела в отношении Муродова А.М. в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению, не свидетельствует о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту совершения кражи имущества * "*", и не препятствует производству по нему предварительного расследования в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оснований утверждать, что, прекратив в отношении Муродова А.М. уголовное дело, а не уголовное преследование, суд апелляционной инстанции тем самым допустил нарушение прав и законных интересов * "*", являющегося по уголовному делу потерпевшей стороной, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего * "*" - Семкиной И.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 года в отношении Муродова А* М* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев