Постановление Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4у-3041/17

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сорокинайте ***, в защиту осужденного Меньщикова *** на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года

Меньщиков ***, 20 апреля 1978 года рождения, ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 4 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 2 мая 2012 года по отбытии наказания.

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2015 года.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Меньщикова под стражей с 15 августа 2015 года по 22 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Меньщиков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сорокинайте ***. просит снизить Меньщикову наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Согласно приговору Меньщиков *** 2015 года около 00 часов 26 минут, находясь ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, не предъявляя никаких претензий и требований, достал из сумки заранее приисканный для данной цели предмет, обладающий колюще-режущими свойствами с приложением травматических воздействий, и нанес им не менее шести ударов в разные части тела потерпевшего Лепилина, то есть использовал указанный предмет в качестве оружия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своими действиями осужденный нанес потерпевшему следующие телесные повреждения: чресплевральное торакоабдоминальное колото-резанное ранение: ранение левой половины грудной клетки, проникающее в синус левой плевральной полости с продолжением раневого канала в брюшную полость и повреждением селезенки на диафрагмальной поверхности, а также колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно, что в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении Меньщикову наказания судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях осуждённого опасного рецидива преступлений.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, а не его виды, однако данные требования закона судом не были приняты во внимание.

Также, помимо рецидива преступлений, отягчающим наказание Меньщикову обстоятельством суд признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при чем в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Из приговора видно, что какого-либо мотивированного решения о признании отягчающим наказание Меньщикова обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не приведено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Сорокинайте *** в защиту осужденного Меньщикова *** на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2016 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: