Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-3046/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Тарлыгина А.И., поданную в защиту осужденного Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года ходатайство адвоката Тарлыгина А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданина ***, от наказания, назначенного ему приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года (с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2015 года), оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе адвокат Тарлыгин А.И. выражает несогласие в состоявшимися в отношении осужденного Г, судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на то, что постановление суда первой инстанции не мотивировано, у суда имелась возможность самостоятельного восполнения необходимых для рассмотрения поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении данных, однако суд от этого уклонился.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости полного отбывания Г. наказания и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от его отбывания, а также о досрочном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Ставит вопрос об изменении вынесенных судебных решений, об условно-досрочном освобождении Г. от отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа путем снижения его размера до 1 000 000 рублей.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года (с учетом внесенных в него апелляционной инстанцией изменений) Г. осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 26 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года.

Адвокат Тарлыгин А.И. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Г. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Г. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве с 7 августа 2015 года. На день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства об условно-досрочном освобождении из назначенного наказания отбыл 1 год 8 месяцев 20 дней, к отбытию осталось - 1 год 3 месяца 8 дней.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Г., суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что Г. трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "Пищеблок", с 19 февраля 2016 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также то, что Г. по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве защитника осужденного доводы, представленные материалы, учел мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Тарлыгина А.И., в том числе и те, на которые указывается в настоящей жалобе, в том числе отбытый срок наказания, наличие поощрений и характеристик, мнение представителя учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве.

Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд, справедливо указав на отсутствие сведений об уплате штрафа, а также о непредоставлении сведений, свидетельствующих об отсутствии у Г. возможности уплаты штрафа либо принятия мер к возмещению определенной судом суммы штрафа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Г. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ходатайство адвоката Тарлыгина А.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Г. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Г. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тарлыгина А.И., поданной в защиту осужденного Г. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко