Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-3056/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Земсковой Н.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 года в отношении Филинова А.Ю.,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года в отношении

Филинова А.Ю., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Земсковой Н.В. выражается несогласие с состоявшимися в отношении Филинова А.Ю. судебными решениями, которые она считает неправосудными. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что весомых оснований для дальнейшего содержания Филинова А.Ю. под стражей не имеется и в судебном решении не приведено, отмечает, что изложенные в постановлении выводы суда относительно того, что Филинов А.Ю. может скрыться от правосудия либо иначе воспрепятствовать производству предварительного расследования, объективно ничем не подтверждаются, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения, и данных о личности Филинова А.Ю., при том, что он является ***, ***, ***, ***, *** и положительно характеризуется. Указывает, что судом не были надлежаще проверены причастность Филинова А.Ю. к инкриминируемому преступлению и обоснованность предъявленного ему обвинения. Просит пересмотреть постановления предыдущих судебных инстанций, отменить их и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Земсковой Н.В. являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года Следственным управлением ФСБ России в отношении А. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 272 ч.3 УК РФ.

5 декабря 2016 года в рамках расследования указанного уголовного дела в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан Филинов А.Ю.

6 декабря 2016 года Филинову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Предыдущим обжалуемому судебным решением срок содержания его под стражей был продлен до 4-х месяцев, то есть до 5 апреля 2017 года.

13 декабря 2016 года Филинову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч. 3 УК РФ.

На день принятия судебного постановления срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен до 7 июня 2017 года.

Следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России А. с согласия заместителя руководителя указанного ведомства обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Филинова А.Ю. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2017 года, сославшись на то, что расследование дела еще не завершено и по ряду объективных причин представляет особую сложность, по нему необходимо продолжить допросы Филинова А.Ю., установить иных соучастников преступной деятельности, закончить производство в отношении обвиняемых комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, при этом оснований для отмены или изменения Филинову А.Ю. меры пресечения с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности не имеется.

Суд первой инстанции признал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Филинова А.Ю. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности Филинова А.Ю., в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе.

Суд также проверил обоснованность подозрения Филинова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и обстоятельства, послужившие основанием для его задержания и привлечения в последующем в качестве обвиняемого по делу, принял во внимание установленные следствием конкретные обстоятельства дела, а также учел, что Филинов А.Ю. обвиняется в преступлении средней тяжести, караемом лишением свободы на срок свыше 3-ех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Филинову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого (согласно материалу, все соучастники Филинова А.Ю. следствием не установлены, преступная деятельность осуществлялась им в составе организованной группы лиц, с использованием телекоммуникационной сети Интернет и в условиях конспирации, обвиняемый ***, ***) по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, Филинов А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иначе воспрепятствовать следствию.

Медицинских противопоказаний для пребывания Филинова А.Ю. в условиях следственного изолятора, подтвержденных врачебным заключением по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого, не установлено.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Филинова А.Ю. установлено не было. Каких-либо существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ, по представленным материалам также не обнаруживается.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка доводам обеих сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Филинова А.Ю. под стражей, несмотря на доводы жалобы, должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы обвиняемого Филинова А.Ю. о несогласии с принятым в отношении него постановлением, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Земсковой Н.В. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении обвиняемого Филинова А.Ю. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Земсковой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Земсковой Н.В. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 года в отношении Филинова А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер