Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3077/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Королёва Р.С. в интересах осужденного Шульги Д.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года

Шульга Д.А., _______________., -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шульге Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шульге Д.А. исчислен с 27 декабря 2016 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 03 сентября 2016 года до 27 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года приговор изменен: определено признать обстоятельством, смягчающим наказание Шульге Д.А., активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся преступной деятельностью; а также переквалифицировать действия Шульги Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шульга Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Королёв Р.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шульги Д.А. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии у Шульги Д.А. умысла на сбыт изъятого психотропного вещества ошибочны, и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана неверная оценка. Ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что имевшаяся у полиции информация о лице - "Дмитрии" сбывающем ......., послужившая основанием для проведения ОРМ "Наблюдение", была именно о Шульге Д.А., а так же на то, что изъятое у Шульги Д.А. психотропное вещество не было расфасовано, отмечая наличие у Шульги Д.А. _____, установленной заключением эксперта, указывает, что действия его подзащитного квалифицированы неверно, поскольку психотропное вещество он хранил для личного употребления. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность данных о личности Шульги Д.А. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, то, что он (Шульга Д.А.) ____, имел постоянный источник дохода, ______________, а также существенно уменьшающее степень общественной опасности содеянного Шульгой Д.А. активное способствование изобличению и уголовному преследованию лица, занимающегося преступной деятельностью - Шелепова И., изготовившего психотропное вещество - ......., в связи с чем необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировав действия Шульги Д.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Королёва Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Шульги Д.А., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Королёва Р.С., все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Шульги Д.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного установлена показаниями свидетелей Н.Д.А., М.И.А., А.Д.А., Н.А.П., постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов, протоколом обыска, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Шульгой Д.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого Шульги Д.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ (т. ____). Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.

Доводы об отсутствии у осужденного Шульги Д.А. умысла на сбыт психотропного вещества, изъятого сотрудниками правоохранительных органов при его (Шульги Д.А.) задержании и обыске в его жилище по адресу: г. Москва, ул. _______, также были исследованы, проверены и обоснованно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку об умысле на сбыт изъятого у Шульги Д.А. .......а свидетельствует количество изъятого психотропного вещества (....... _____. грамма), учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ" масса ........ свыше 1 грамма, но до 200 грамм, является крупным размером, а также имевшаяся на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого он (Шульга Д.А.) был задержан, у сотрудников УФСКН информация о Шульге Д.А. как о лице, занимающемся сбытом психотропных веществ, и его первоначальные показания, данные с соблюдением норм УПК РФ, о том, что изъятый у него ....... предназначался для сбыта "Юрию". Эти показания нашли, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, свое полное подтверждение в доказательствах, приведенных выше и положенных в основу приговора. Следует отметить, что наличие у Шульги Д.А. _______.. не опровергает выводы суда о его виновности в преступлении, за совершение которого он осужден, учитывая показания свидетелей обвинения о причастности Шульги Д.А. к незаконному обороту психотропных веществ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шульги Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Дополнительная квалификация содеянного и по ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду хранения ......... массой _.. грамм, ухудшила бы положение осужденного, что противоречит положениям УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Шульге Д.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (Шульга Д.А. _______________________________..), состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Шульги Д.А. и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Шульге Д.А. суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Шульга Д.А. частично признал вину, ______________________________., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, занимающихся преступной деятельностью, применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и назначил осужденному Шульге Д.А. наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует положениям ст. 43 УК РФ. Таким образом, обстоятельства, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, с чем согласился суд апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты. Оснований не согласиться с выводами судом не имеется.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Шульги Д.А. и его защитника - адвоката Королёва Р.С. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Шульги Д.А. не установлено.

Состоявшиеся в отношении Шульги Д.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Королёва Р.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Королёва Р.С. в защиту осужденного Шульги Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко