Постановление Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4у-3080/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Кутманова З. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

Кутманов З., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2016 приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Кутманов З. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшей А.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кутманов З. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что А.Б. ударов он не наносил, сумку у неё не отбирал.

В кассационной жалобе осужденный Кутманов З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно критически оценил его показания, что повлияло на исход дела. Кроме того, по мнению осуждённого, суд должной мере не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые претерпели негативные изменения. Полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, что предусмотрено санкцией статьи как альтернативное наказание. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кутманова З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Кутманова З. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей А.Б., сотрудников полиции Р.Д.В., В.Д.В., К.М.А., свидетелей Ч.Е.М. и К.А.Ю., а также письменными материалами дела.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшей А.Б. следует, что Кутманов З. нанес несколько ударов ей (А.Б.) по лицу и телу, а затем вырвал у неё сумку с находившимися в ней денежными средствами, после чего ещё раз ударил её по лицу и скрылся.

Проверив показания потерпевшей и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются, в частности, показаниями осуждённого Кутманова З., данными им в период следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что он нанес несколько ударов А.Б. по лицу, а затем вырвал у нее сумку и скрылся, обнаруженные им в сумке потерпевшей деньги забрал себе; показаниями сотрудников полиции Р.Д.В., В.Д.В., К.М.А. из которых следует, что к ним во время патрулирования территории обратилась А.Б., которая сообщила, что мужчина по имени З. нанес ей телесные повреждения, вырвал сумку и убежал, после чего они проследовали на машине вместе с потерпевшей, и задержали мужчину азиатской народности, в руках которого была женская сумка, и на которого А.Б. указала как на мужчину, который её избил и похитил у нее сумку, задержанный оказался Кутмановым З., который бросив сумку, пытался убежать, но был задержан; показаниями свидетелей Ч.Е.М. и К.А.Ю. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности, на котором была обнаружена женская сумка, на которую указала А.Б., пояснив, что именно данная сумка была похищена у неё с применением насилия мужчиной, так же она указала на мужчину, который стоял рядом и представился Кутмановым З.; заявлением А.Б. о совершении в отношении неё преступления; протоколом осмотра места происшествия и изъятия женской сумки; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей А.Б.

При этом суд обоснованно критически оценил показания Кутманова З., данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, справедливо указав, что расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Кутманов З. совершил открытое хищение имущества потерпевшей А.Б. путём применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившемся в нанесении ей неоднократных ударов по лицу и телу.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Кутманова З. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Кутманову З. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, согласно которым Кутманов З. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат, а также с учётом обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено нахождение на иждивении осуждённого двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осуждённого, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, следует отметить, что суд не мог в приговоре ссылаться на наличие или отсутствие оснований для назначения Кутманову З. наказания в виде принудительных работ, так как в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, в связи с чем данный вид наказания не мог быть назначен Кутманову З., осуждённому приговором суда от 20 июня 2016 года.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Кутманова З., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Кутманова З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кутманова З. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева