Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-3087/17

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Технопром" Котляр Э.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года

установила:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года

Рогожин ***, **** года рождения, уроженец ***, ***, гражданин ФРГ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы в общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

Срок исчислен с момента фактического задержания осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда постановлен в отсутствие осужденного Рогожина С.С. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО "ВО "Станкоимпорт" о возмещении материального ущерба в размере **** и о возврате помещений и зданий по адресу: г. Москва, *** оставлен без разрешения. За гражданским истцом ОАО "ВО "Станкоимпорт" признано право на удовлетворение иска, вопрос о котором передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Рогожин С.С. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Технопром" Котляр Э.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска, указывая, что оснований для признания за ОАО "ВО "Станкоимпорт" право на удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства не имелось. Считает, что суд необоснованно не снял арест с имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Технопром", расположенного по адресу: г. Москва, ****. Просит судебные решения изменить, снять арест с нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов в рамках расследования уголовного дела в отношении Рогожина С.С. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва *** которые на праве собственности принадлежат ООО "Технопром", был наложен арест и обжалуемыми судебными решениями данная мера процессуального принуждения не снята.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты в силу ограничения, предусмотренного ст. 401.1 УПК РФ. Более того заинтересованное лицо ООО "Технопром" не является участником уголовного судопроизводства и не вправе обжаловать судебное решение в той части, в которой судебное решение не затрагивает его права и законные интересы, а именно в части установленных обстоятельств совершения преступления.

По смыслу положений ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора (а именно обвинительным приговором обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Технопром" оставлена без изменения) должно содержаться одно из следующих решений относительно предъявленного гражданского иска: об удовлетворении иска полностью или частично; о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском и требующие отложения судебного разбирательства; об отказе в удовлетворении иска. В силу же ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд при наличии определенных условий оставляет гражданский иск без рассмотрения только в случае вынесения оправдательного приговора.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме, а именно суд оставил гражданский иск ОАО "ВО "Станокоимпорт" без разрешения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, вопрос о котором передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом подробно мотивировал свои выводы.

Что касается решения суда в части арестованного имущества по адресу: г. Москва, ****, то следует отметить, что оно принято в обеспечение исковых требований гражданского истца ОАО "ВО "Станкоимпорт" до разрешения гражданского иска ОАО "ВО "Станкоимпорт" в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение направлено на защиту конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в первую очередь ОАО "ВО "Станкоимпорт", поскольку данные объекты незаконно выбыли из их владения вследствие действий Рогожина С.С. и его соучастника.

Каких-либо оснований для принятия иного решения в части разрешения гражданского иска у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ООО "Технопром" Котляр Э.А., аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ООО "Технопром" Котляр Э.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова