Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-3114/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

Кузнецова Е.А., *, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 10 декабря 2015 года, с зачетом периода содержания под стражей Кузнецовой Е.А. с 27 мая 2015 года до 10 декабря 2015 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенного деяния ссылка на лицо по имени "*".

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями. Настаивает на недоказанности её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что показания, данные ею на предварительном следствии, получены в отсутствии адвоката, предварительное следствие проведено с многочисленными нарушениями норм УПК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия у нее умысла на сбыт наркотических средств, а также на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в частности, видеозаписи её личного досмотра и показаний свидетелей Кул. и Куз. Выражает сомнение в достоверности показаний свидетеля М. Считает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, отказав в удовлетворении её ходатайства о выделении в отдельное производство уголовного дела по факту обнаружения в её жилище героина и переквалификации её действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что суд назначил наказание без учета имеющихся у неё заболеваний. Просит изменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё хронических заболеваний, в том числе, *, смягчить назначенное ей наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Кузнецова Е.А. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки мнению осужденной, органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом вывод суда о виновности Кузнецовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями самой Кузнецовой Е.А., данными ей в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции Кул. и Куз. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий по разработке группы лиц, незаконно сбывавших наркотическое средство - героин, за реализацию наркозависимым лицам которого, как установлено судом, отвечала Кузнецова Е.А.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетеля - сотрудника полиции М. по факту задержания Кузнецовой Е.А. и последующего изъятия в ходе её личного досмотра, среди прочего, героина, находящегося в свертке, и понятых А. и Ф., пояснявших, что в ходе проведения личного досмотра от Кузнецовой Е.А. замечаний и жалоб не поступало, а также с показаниями свидетелей П. и Ц. - понятых, об обстоятельствах проведения обыска в квартире Кузнецовой Е.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет с веществом, бутылка со следами нагара, записная книжка и шприцы; и с письменными доказательствами по делу, в том числе, с протоколом личного досмотра Кузнецовой Е.А., у которой был изъят сверток с героином; протоколом обыска по месту жительства Кузнецовой Е.А. от 27 мая 2015 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакет, бутылка со следами героина, записная книжка, конверт с записями, инсулиновые шприцы; заключением эксперта от 15 июня 2015 года, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра Кузнецовой Е.А. вещество и вещество, изъятое в ходе обыска в её квартире, могли составлять единую массу, и другими исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований полагать, что свидетели М., Кул., Куз. оговаривают осужденную Кузнецову Е.А., у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания показаний осужденной Кузнецовой Е.А., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, на что имеется ссылка в приговоре.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Кузнецовой Е.А., доводы которой о приобретении героина для личного употребления и отсутствии умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, об умысле Кузнецовой Е.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только размер изъятого наркотического средства, но и повреждение первоначальной упаковки, расфасовка наркотического средства, удобная для сбыта, а также наличие оперативной информации о причастности Кузнецовой Е.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Ссылки в кассационной жалобе на не проведение очных ставок Кузнецовой Е.А. со свидетелями П. и Х. не ставят под сомнение законность приговора, поскольку показания указанных лиц в основу приговора не положены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецовой Е.А. в совершении преступления, квалификация её действий по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Об обоснованности осуждения Кузнецовой Е.А. по квалифицирующему признаку совершенного преступления "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют вышеприведенные доказательства, из которых усматривается совместный и согласованный характер действий осужденной и неустановленного соучастника, отведенная ей роль в реализации героина.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной Кузнецовой Е.А. не имеется, равно как и не имеется оснований для квалификации как самостоятельного преступления действий осужденной по эпизоду обнаружения у неё в квартире героина, поскольку, согласно химической судебной экспертизы от 15 июня 2015 года, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Кузнецовой Е.А., и вещество, изъятое в ходе обыска её жилища, могли составлять единую массу, а умысел Кузнецовой Е.А., как установлено судом, был направлен на сбыт всего объема изъятых ей из тайника наркотиков.

Наказание осужденной Кузнецовой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кузнецовой Е.А, которая ранее не судима, на учете у врача психиатра не состоит, *, по месту содержания в изоляторе положительно охарактеризована, *, страдает рядом заболеваний, в том числе, хронических. Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецовой Е.А., суд признал состояние её здоровья. Отягчающих наказание Кузнецовой Е.А. обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, указанные осужденной в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличие * и других хронических заболеваний, что входит в понятие состояния здоровья, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В случае ухудшения состояния здоровья, осужденная по данному вопросу вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания ей наказания, в порядке ст. 397 п. 6 УПК РФ

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Кузнецовой Е.А., в том числе, аналогичные изложенным в её кассационной жалобе. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно исключил из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершенного деяния ссылку на лицо по имени "*".

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении Кузнецовой Е.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Кузнецовой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Кузнецовой Е.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко