Постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. N 4у-3132/17

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Долгих А.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2016 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

Долгих А.Ю., ***, судимый 13.11.2015 г. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 30 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 13.11.2015 г. и окончательно к отбытию по совокупности преступлений Долгих А.Ю. назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Долгих взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять ему с 22 апреля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2016 года в приговор мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г.Москвы от 13.11.2015 г. и в приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. внесены изменения: на основании Федерального закона от 3.07.2016 г. N323-ФЗ и ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступных деяний от наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи Долгих А.Ю. освобожден, из приговора районного суда исключено указание на применение положений ст.ст. 70, 71 УК РФ о частичном присоединении неотбытого по предыдущему приговору наказания, постановлено считать Долгих А.Ю. осужденным по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Долгих А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества (планшетного компьютера "Digma Plane 10.4 3 G" стоимостью 10 000 рублей).

Преступление совершено в г.Москве 21 февраля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Долгих А.Ю. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Долгих А.Ю., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным постановлением, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при решении вопроса о наказании судом не в полной мере были учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе то, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно выдал похищенное имущество потерпевшему, ** и ***, а также является *** и ***. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Долгих А.Ю. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Долгих А.Ю. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Долгих А.Ю. обвинения и доказанности его вины в грабеже являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Долгих А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и состояние его здоровья, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе упоминаемых им в жалобе.

Признание Долгих А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств у Долгих А.Ю. не установлено.

Оснований для применения к Долгих А.Ю. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему ст. 15 ч.6 УК РФ по представленным материалам также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Долгих А.Ю. правильно.

Таким образом, при назначении Долгих А.Ю. наказания судом были учтены все известные значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Наказание Долгих А.Ю. назначено в пределах, установленных законом, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в том числе с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2016 года, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены доводы жалобы осужденного Долгих А.Ю. о суровости постановленного в отношении него приговора, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Долгих А.Ю. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

По смыслу уголовного закона, утрата близкого человека после постановления приговора и апелляционного рассмотрения дела (25 сентября 2016 года) не может рассматриваться в качестве основания для смягчения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Долгих А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Долгих А.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер