Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3135/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Орлова А.А. в защиту интересов осужденного Парпарова С.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года

Парпаров С.А., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: не выезжать за пределы *** области, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного территориального государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, и являться в этот государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Парпаров С.А. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Парпаров С.А. свою вину не признал и показал, что он без образования юридического лица и, не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя, стал заниматься приобретением оптом табачных изделий с последующей из перепродажей, разместив информацию в сети Интернет, однако он не знал о том, что приобретаемая и реализуемая им продукция является контрафактной.

В кассационной жалобе адвокат Орлов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Парпарова С.А. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе разбирательства по делу и искажающих саму суть правосудия. Считает, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы по ст. 171.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление, поскольку изъятая табачная продукция приобреталась в разное время и не хранилась в одном месте. Заявляет, что судом не установлена стоимость табачной продукции, в связи с чем вывод суда о размере ее стоимости, что является обязательным признаком для привлечения к уголовной ответственности по данной статье, носит предположительный характер. По утверждению защитника, у Парпарова С.А. отсутствовал умысел на совершение преступления, за которое он осужден, поскольку он не был осведомлен о поддельности маркировочной ленты на пачках табачной продукции, кроме того, ему были выданы декларации соответствия на табачную продукцию. Вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что проведение в отношении Парпарова С.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по его мнению, свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции, в связи с чем его результаты не могут быть положены в основу приговора. Ссылаясь на показания осуждённого и свидетелей, а также на материалы уголовного дела, ставит под сомнение допустимость доказательств, в частности, протоколов обыска, протокола досмотра транспортного средства, протокола осмотра территории и изъятия предметов. Считает, что апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и надлежащим образом не проверила доводы защиты. Просит отменить обжалуемые судебные решения и оправдать своего подзащитного ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Орлова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Парпарова С.А. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности,

показаниями свидетелей: сотрудников полиции Д.Е.К., К.Д.И., понятого Г.А.С. о том, что Парпаров С.А. продал А.Д.П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", табачную продукцию с наклеенными на нее федеральными специальными марками с признаками подделки - пять коробок сигарет "***" в общем количестве 2 500 пачек по цене 41 за пачку, после чего был задержан. В последующем в ходе досмотра автомашины Парпарова С.А., обысков в арендуемом им грузовом контейнере, в его жилище также была обнаружена и изъята табачная продукция, маркированная поддельными специальными марками;

показаниями свидетеля А.Д.П. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве покупателя, в ходе которого Парпаров С.А. продал ему табачную продукцию с наклеенными на неё федеральными специальными марками с признаками подделки;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции В.С.В. об обстоятельствах проведения обысков в контейнере и в жилище Парпарова С.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты коробки с сигаретами;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.Е.С. о том, что после проведения обыска в контейнере был произведен обыск в автомобиле Парпарова С.А., в ходе которого была обнаружена и изъята табачная продукция, маркированная специальными марками;

показаниями свидетеля К.А.Н. об обстоятельствах аренды Парпаровым С.А. грузового контейнера.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Парпаров С.А. продал А.Д.П. пять коробок сигарет "***" в общем количестве 2 500 пачек по цене 41 рубль за пачку с наклеенными на них федеральными специальными марками с признаками подделки; протоколами досмотра автомашины под управлением Парпарова С.А. и осмотра автомашины А.Д.П.; актом записи и расшифровки видеозаписи; справкой АО "***", из которой следует, что представленные на исследование специальные марки изготовлены не предприятиями-филиалами ФГУП "***" и являются поддельными; протоколом обыска, согласно которому в грузовом контейнере, арендуемом Парпаровым С.А., были обнаружены и изъяты табачные изделия различных торговых марок в коробках в количестве 131 штук, из каждой из коробок изъята пачка сигарет, оклеенная федеральной специальной маркой; протоколом обыска, из которого следует, что в принадлежащем Парпарову С.А. автомобиле были обнаружены и изъяты табачные изделия различных торговых марок, а также декларации о соответствии; протоколом обыска и фототаблицей к нему, согласно которым в жилище Парпарова С.А. обнаружены и изъяты табачные изделия торговой марки "***" в количестве 38 пачек с нанесенными на данную продукцию поддельными специальными марками; заключением эксперта, из выводов которого следует, что специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории РФ, нанесенные на представленные на исследование пачки сигарет, изъятые в ходе обысков в помещении грузового контейнера, в автомобиле "***", в жилище Парпарова С.А., а такжев ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" не соответствуют образцам аналогичных марок, выпускаемых предприятиями ФГУП "***"; справкой и показаниями специалиста А.Е.В., из которых следует, что общая стоимость изъятых по делу табачных изделий, помимо изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", исходя из сведений, предоставленных их производителями и данных о ММРЦ на табачные изделия, опубликованных на сайте ФНС России, составила 3 238 173 рубля; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд справедливо признал допустимыми доказательствами по уголовному делу оспариваемые стороной защиты протоколы следственных действий, в частности протоколы обысков, протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра территории и изъятия предметов, проверив достоверность изложенных в них сведений путём допроса свидетелей - сотрудников полиции по обстоятельствам их составления, а также просмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Парпарова С.А. по п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Так, по смыслу закона, продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели. Как следует из приговора суда, Парпаров С.А. действуя с единым умыслом и выполняя объективную сторону данного преступления, складывающуюся из ряда тождественных действий, осуществлял приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, преследуя цель - получение прибыли. При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для квалификации его действий как самостоятельных преступлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение стороны защиты об отсутствии у осуждённого Парпарова С.А. умысла на реализацию немаркированной табачной продукции, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Как правильно указано в приговоре суда, Парпаров С.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли перевозил, хранил немаркированные табачные изделия с целью их последующей продажи третьим лицам, передавал полученную прибыль от продажи немаркированных табачных изделий неустановленным соучастникам для её дальнейшего распределения с ними, то есть действовал как соисполнитель в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Стоимость реализованной осужденным А.Д.П. немаркированной табачной продукции правильно определена исходя из цены за каждую пачку сигарет, которую установил Парпаров С.А. Стоимость остальной изъятой немаркированной табачной продукции обоснованно определена на основании сведений, предоставленных производителями сигарет и данных о ММРЦ на табачные изделия, опубликованных на сайте ФНС России. При таких обстоятельствах согласиться с доводами защитника о том, что судом не определен размер стоимости немаркированного товара, оснований не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и провокации в отношении Парпарова С.А. являются несостоятельными, поскольку анализ доказательств свидетельствует о том, что Парпаров С.А. действовал с умыслом, направленным на реализацию немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными марками, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как до задержания Парпарова С.А. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о его причастности к незаконной деятельности по реализации поддельной табачной продукции, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Аветисова Д.П., в ходе которого последний по договоренности с Парпаровым С.А. приобрел у него немаркированные табачные изделия. Таким образом, в ходе проведенного мероприятия были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Парпарова С.А. к совершению действий, связанных с незаконным сбытом поддельной табачной продукции. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось.

Наказание Парпарову С.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлено то, что Парпаров С.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и пожилую мать. При этом на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу, что исправление Парпарова С.А. возможно без изоляции от общества и назначил наказание за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Орлова А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Орлова А.А. в защиту интересов осужденного Парпарова С.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева