Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3164/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., поданную в защиту обвиняемой ..., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года жалоба адвоката ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия зам. начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившиеся в выделении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ из уголовного дела, а также выразившихся в несвоевременном извещении ... о возбуждении в отношении неё уголовного дела, возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований УПК РФ. Указывает на то, что права его подзащитной на справедливое судебное разбирательство и на защиту были нарушены органами предварительного следствия. Судом не исследованы материалы уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не в полной мере проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть только такие действия и решения органов, связанных с производством предварительного расследования, которые способны ограничить доступ граждан к правосудию либо причинить ущерб их конституционным правам.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются действия зам. начальника 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, но при этом не указано, каким конституционным правам и законным интересам ... причинен ущерб и чем это затрудняет её доступ к правосудию.

Таким образом, требования ст.125 УПК РФ при принятии решения по поступившей жалобе судом не нарушены. Судом принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков, что не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката .., поданной в защиту обвиняемой ..., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 18 января 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко