Постановление Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 4у-3174/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката ..., поданную в интересах ..., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 апреля 2017 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года жалоба адвоката ..., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ..., о признании незаконным бездействия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2017 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель адвокат ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что решение суда противоречит требованиям ст.81 УПК РФ, а правовых оснований удерживать деньги лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, у органов предварительного расследования не имеется. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть материал по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд строго руководствовался требованиями закона и должным образом мотивировал свои выводы.

Все доводы жалобы заявителя и представленные доказательства были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании исследованных материалов, судом было установлено, что в производстве 1- отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное 27 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.1 УК РФ. 28 ноября 2013 года в ходе проведения обыска у подозреваемого ... были изъяты, в том числе, денежные средства в сумме _ рублей и _ Евро. 27 ноября 2015 года уголовное дело прекращено по основаниям п.3 ч.3 ст.24 УПК РФ. Вопрос об изъятых у ... денежных средствах при этом не разрешен.

05 сентября 2016 года адвокат ... в интересах ... обратился в следственный орган с ходатайством о возвращении денежных средств ...

Указанное ходатайство было в установленном порядке рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - начальником 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, о чем заявителю дан ответ.

Проверив доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возвращения денежных средств ... не имелось, так как уголовное дело в отношении ... было прекращено по не реабилитирующему основанию, у органов расследования были основания полагать, что денежные средства получены в результате незаконной деятельности, каких-либо сведений о законном источнике получения денег ... не представлено.

Придя к выводу, что ущерб конституционным правам ... не причинен, а доступ к правосудию не затруднен, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вопрос о разрешении судьбы денежных средств, изъятых у ... в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, может быть разрешен в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката ..., поданную в интересах ..., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко