Постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4у-3191/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Осянина Л.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года

Осянин Л.А., ранее судимый:

приговором суда от 27 июня 2011 года по ч. 1 ст. 158 РФ (3 преступления), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 30 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Осянин Л.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства -***, общей массой *** гр., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено **** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Осянин Л.А. частично признал свою вину и показал, что *** года он приобрел для личного употребления ** пакета курительной смеси "***", после чего его задержали молодые люди, избили и вызвали сотрудников полиции. При его досмотре были обнаружены не находившиеся у него *** пакетика с курительной смесью, а *** пакетиков,** из которых ему, возможно, подбросили задержавшие его молодые люди.

В кассационной жалобе осужденный Осянин Л.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, вина его не доказана. Указывает, что он был задержан активистами "***" и подвергнут избиению, что подтверждается видеозаписью, которая не была представлена в качестве доказательства по уголовному делу. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с существенным нарушением норм УПК РФ, в частности, к каковым относятся показания всех свидетелей и протокол его личного досмотра, проведенного с участием заинтересованных понятых. Его показания, данные на следствии, также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он болен **** и имеет *** группу инвалидности по данному заболеванию. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Осянина Л.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями Осянина Л.А., данными в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что он согласился на предложение лица по имени Р. продавать синтетический наркотик - "***" в районе станции "***" по *** рублей за пакетик. За день он продавал от *** до *** пакетиков, Руслан забирал деньги и приносил новую партию наркотика. **** года он также продавал пакетики со "****", у него было ** пакетиков, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который вцепился ему в руку и вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты оставшиеся *** пакетиков, содержащие в своем составе рассыпчатое вещество растительного происхождения. При этом Осянин Л.А. пояснил, что изъятые у него пакеты он приобрел для дальнейшей реализации;

показаниями свидетеля - активиста общественного движения "***" К.Е.К., из которых следует, что по указанному в рекламе телефону он предварительно договорился с мужчиной, голос которого был похож на голос Осянина Л.А., о покупке курительной смеси "***" за *** рублей. Он встретился Осяниным Л.А., а когда последний стал доставать из кармана пакетик со "***", он /К.Е.К./ задержал его и вызвал сотрудников полиции;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П.И.С., согласно которым при патрулировании территории совместно А.Н.Ш. от дежурного было получено сообщение о задержании неизвестным гражданином мужчины, торгующего "***". После прибытия на место происшествия ими был задержан Осянин Л.А., на которого указал К.Е.К. как на лицо, сбывающее курительную смесь "***";

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Т.И.В. о том, что в присутствии двух понятых он производил личный досмотр Осянина Л.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты *** свертков, содержащие в своем составе рассыпчатое вещество растительного происхождения. При этом Осянин Л.А. пояснил, что изъятые у него пакеты он приобрел для дальнейшей реализации;

показаниями свидетелей Б.О.А. и Л.Р.В., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Осянина Л.А. и подтвердивших, что у последнего были обнаружены и изъяты *** свертков, содержащие в своем составе рассыпчатое вещество растительного происхождения. При этом Осянин Л.А. пояснил, что изъятые у него пакеты он приобрел для дальнейшей реализации;

а также письменными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Осянина Л.А. изъяты *** пакетов фиолетового цвета, содержащие в своем составе вещество растительного происхождения; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой изъятое у Осянина Л.А. вещество является наркотическим средством -***; а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П.И.С., Т.И.В., Б. О.А. и Л.Р.В. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Понятые Б.О.А. и Л.Р.В. участвовали в производстве следственных действий в соответствии с положениями ст.60 УПК РФ, при этом судом не было выявлено данных, подтверждающих доводы осужденного о заинтересованности указанных свидетелей.

Кроме того, оценив показания свидетеля К.Е.К. об обстоятельствах задержания Осянина Л.А. при продаже наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания ставить их под сомнение, поскольку они являются достоверными, последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и подтверждаются иными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетеля К.Е.К. в искусственном создании доказательств и причин для оговора Осянина Л.А. судебными инстанциями не выявлено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Осянина Л.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт, а также о том, что часть наркотического средства ему была подброшена свидетелем К.Е.К., которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что изъятое у него наркотическое средство в крупном размере было приготовлено для дальнейшего сбыта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Осянина Л.А., не имеется.

Доводы осужденного Осянина Л.А. о том, что показания, данные им на следствии, получены с нарушением норм УПК РФ, были надлежащим образом проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, показания осужденного на следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка осужденного на наличие у него заболевания -****, что, по его мнению, исключает возможность использования данных им на следствии показаний, не влияет на законность и обоснованность судебных решений, поскольку, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Осянина Л.А., осужденный хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Осянин Л.А. не обнаруживал и какого-либо временного болезненного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Осянина Л.А. в момент совершения преступления.

Следует отметить, что доводы осужденного о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий и получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми и исключение их из числа доказательств, не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Осянину Л.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены данные о том, что осужденный Осянин Л.А. перенес тяжкую травму, воспитывался без родителей, при возбуждении уголовного дела и на начальном этапе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совокупность которых суд признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь положениями ст. 18 УК РФ, суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Осянина Л.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденного Осянина Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Осянина Л.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева