Постановление Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4у-3194/17

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. в защиту осуждённого Кохреидзе З.О. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года,

установил:

приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года

Кохреидзе З.О., ранее судимый:

приговором суда от 9 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 2009 года по отбытии наказания,

приговором суда от 31 октября 2012 года по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2015 года.

Этим же приговором осуждены К.Г.Л., П.М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кохреидзе З.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кохреидзе З.О. вину не признал, пояснив, что в момент совершения преступления он находился в *** области, разбойного нападения не совершал. При этом указал, что изначально потерпевший его не опознал, а впоследствии потерпевший опознал его под давлением со стороны сотрудников полиции.

В кассационной жалобе адвокат Сидоркина С.И. выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кохреидзе З.О. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению защитника, вина Кохреидзе З.О. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Ссылаясь на протокол опознания, в ходе которого потерпевший А.А.Э. не опознал Кохреидзе З.О., указывает, что следователь в нарушение требований ст. 192 УПК РФ провел очную ставку между Кохреидзе З.О. и А.А.Э., которая является недопустимым доказательством по делу. Обращая внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно описания внешности Кохреидзе З.О., указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку не были проведены следственный эксперимент, проверка показаний на месте и экспертиза видеозаписи с места происшествия в целях идентификации личности мужчины с видеозаписи и Кохреидзе З.О. По ее мнению, суд в нарушение требований закона сослался в приговоре на показания следователя К.И.Н. о содержании показаний потерпевшего, а также на заключение судебно-медицинского эксперта, которое не содержит ответов на все поставленные вопросы и не позволяет установить, от чьих именно действий у потерпевшего возникли повреждения. Указывает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку описание вмененного Кохреидзе З.О. деяния носит неконкретный характер, при изложении содержания доказательств обвинения содержатся данные, противоречащие фабуле обвинения. Заявляет о необъективном рассмотрении дела и нарушении принципа презумпции невиновности. Суд апелляционной инстанции, по мнению защитника, проявил формальный подход к рассмотрению дела и не рассмотрел по существу доводы защиты. На основании изложенного просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Сидоркиной С.И. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кохреидзе З.О. в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Ф.К.В. о том, что от представителя ООО "***" ему стало известно, что двое неизвестных проникли в помещение, в котором был установлен принадлежащий ООО "***" платежный терминал "***", и попытались вскрыть данный терминал, в котором находились денежные средства в размере 18 500 рублей;

показаниями потерпевшего А.А.Э., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с осужденными, о том, что он работает охранником в продуктовом магазине "***" (ООО "****") и при проведении обхода помещения после закрытия магазина он увидел двоих ранее неизвестных ему мужчин, в руках одного из них - Кохреидзе З.О. была монтировка, а второй - П.М. держал газовый разводной ключ и предмет, похожий на отвертку. Кохреидзе З.О. и П.М. напали на него и стали наносить ему удары монтировкой и газовым ключом по голове, по руке и спине, ему удалось оттолкнуть нападавших и убежать в подсобное помещение, где он сообщил о случившемся находящимся там продавцам З.С.А. и К. Э.Ф. После того как осужденные скрылись он (А.) и К.Э.Ф. вышли в торговый зал и увидели, что купюроприемник и дверь платежного терминала "***" разбиты;

показаниями свидетелей К.Э.Ф., З.С.А. о том, что они работали продавцами в магазине и ночевали в подсобном помещении магазина "***". Ночью забежал к ним охранник А.А.Э. и сообщил, что на него напали двое неизвестных мужчин, которые нанесли ему удары какими-то предметами по голове, при этом из торгового зала магазина раздавались звуки ударов металла по металлу, когда спустя некоторое время К.Э.Ф. и А.А.Э. вышли в торговый зал магазина, там никого не было, а на платежном терминале "***" и входной двери магазина имелись механические повреждения, З.С.А. в это время открыла запасную дверь, вышла на улицу и увидела, как двое неизвестных бежали от магазина, после этого они вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е.А.А., Ч.В.В., М.А.А. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших нападение на магазин, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных рядом с местом преступления и в самом магазине, в результате чего был установлен владелец автомашины, на которой лица прибыли к месту совершения преступления, им оказался К.Г.Л., впоследствии он вместе с Кохреидзе З.О. и П.М. были задержаны;

показаниями свидетелей П.Ю.В. и П.М.А., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра К.Г.Л. и подтвердивших факт изъятия у него двух мобильных телефонов;

показаниями свидетелей В.В.П. и К.А.С., участвовавших в качестве понятых при осмотре принадлежащего К.Г.Л. автомобиля "***" и подтвердивших факт изъятия из автомобиля отвертки с зеленой ручкой, двух фрагментов слесарных ножниц, молотка, плоскогубцев, слесарного ключа, напильника, разводного (газового) ключа и монтировки;

показаниями свидетелей Б.Д.А. и Б.А.А., участвовавших в качестве понятых и подтвердивших, что в ходе осмотра видеозаписи с места совершения преступления потерпевший А.А.Э. указал на лиц, которые подвергли его избиению, а также при осмотре предметов, изъятых из автомобиля К.Г.Л., потерпевший А.А.Э. опознал отвертку и разводной ключ, пояснив, что эти предметы были у напавших на него мужчин;

письменными доказательствами, в том числе: заявлением руководителя ООО "***" Я.А.А. о привлечении к ответственности лиц, которые проникли в магазин, причинили телесные повреждения сторожу и скрылись, ничего не похитив; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены механические повреждения входной двери в магазин, а также установленного в торговом зале платежного терминала "***";  записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "***" и на прилегающей к нему территории; протоколами осмотров данных записей, в том числе с участием потерпевшего А.А.Э.; протоколом личного досмотра К.Г.Л. и изъятия у него двух мобильных телефонов; протоколом осмотра автомобиля "***", из которого были изъяты отвертка, фрагменты слесарных ножниц, молоток, плоскогубцы, ключ слесарный, напильник, разводной (газовый) ключ, палка и монтировка; протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшего А.А.Э., опознавшего изъятый разводной ключ как предмет, которым П.М. наносил ему удары по голове, и отвертку из металла с резиновой рукояткой зелено-желтого цвета как предмет, который был в руках П.М. во время нападения на магазин; протоколом опознания А.А.Э. П.М. как лица, который напал на него и нанес удар газовым ключом; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии обнаруженных у А.А.Э. телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью; данными о размере денежных средств, находившихся на момент совершения преступления в принадлежащем ООО "***" платежном терминале "***"; данными о том, что изъятый у К.Г.Л. мобильный телефон использовался в районе, где было совершено преступление; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований согласиться с доводами адвоката о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку, как следует из дополнительно истребованных для проверки доводов защитника материалов, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены доказательства, а также иные данные, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Приговор постановлен на совокупности исследованных и оцененных доказательств, обоснованно признанной достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о неполноте проведенного расследования являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Кохреидзе З.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялась версия защиты о непричастности Кохреидзе З.О. к совершению разбойного нападения, которая обоснованно признано несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, а также признал недостоверными показания свидетеля защиты К.К.О., который дал показания в подтверждение версии осужденного о его нахождении в момент совершения преступления в ином месте.

Утверждение стороны защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств было предметом рассмотрения судами, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. Исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам адвоката, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований согласиться с доводами о нарушении требований закона при проведении очной ставки с потерпевшим не имеется, поскольку на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса потерпевший А.А.Э. показал, что зафиксированные в протоколе результаты опознания Кохреидзе З.О. явились следствием его испуга, волнения и опасений за свою безопасность, а в действительности он опознал Кохреидзе З.О. как лицо, которое совершило преступление совместно с П.М., то следователем в строгом соответствии со ст. 192 УПК РФ было принято решение о проведении очной ставки между потерпевшим и Кохреидзе З.О., в ходе которой, а также в ходе дальнейших следственных действий А.А.Э. подтвердил свои показания об участии Кохреидзе З.О. в преступлении.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании следователя Костерова И.Н., не может быть признано обоснованным. Как следует из представленных материалов, следователи были допрошены в судебном заседании для проверки доводов стороны защиты об оказании на потерпевшего давления сотрудниками полиции при проведении опознания, предъявлении потерпевшему фотографий осужденных до проведения опознания, а не о содержании показаний потерпевшего, что согласуется с требованиями уголовно - процессуального закона и не свидетельствует о его нарушении при рассмотрении дела судом.

Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание Кохреидзе З.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признано нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, поскольку Кохреидзе З.О., имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Кохреидзе З.О. и адвоката Сидоркиной С.И., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сидоркиной С.И. в защиту осуждённого Кохреидзе З.О. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева