Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3240/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.В., в защиту осужденного По* Т.Г., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года,

По* судимый 9 июня 2010 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 09 августа 2013 года по отбытии срока наказания, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания По* исчислен с 10 июня 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ра* Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено описание совершения По* Т.Г. и Ра*ым Ю.В. преступления в составе организованной преступной группы, в том числе, систематического сбыта наркотического средства - "метадона" неустановленной массой на территории города Зеленограда города Москвы неустановленным в ходе следствия лицам, а именно: 28 мая 2015 года неустановленному лицу, 29 мая 2015 года неустановленному лицу, 30 мая 2015 года неустановленным лицам, 01 июня 2015 года неустановленному лицу, 02 июня 2015 года неустановленному лицу, 03 июня 2015 года неустановленному лицу, 07 июня 2015 года неустановленному лицу, 08 июня 2015 года неустановленным лицам, 09 июня 2015 года неустановленному лицу, действия По* Т.Г. и Ра*а Ю.В. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой каждому из осужденных назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, По* признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании По* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление По* совершено в городе Зеленограде городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахмедов, в защиту интересов По*, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Высказывает мнение об имевшей место провокации преступления, поскольку закупщик Р*о не имел своих собственных денег для приобретения наркотика, неоднократно звонил Ра*у для покупки у него метадона; обращает внимание на показания свидетеля Ру*о, согласно которым, тот участвовал в ОРМ, находясь под давлением сотрудников полиции. Считает, что и следствием, и судом не были проверены показания Ра*а об ином, нежели По* сбытчике наркотических средств, имеющаяся в материалах дела фонограмма телефонных переговоров прослушивалась без участвующих в ней лиц, в приговоре не указано, какие именно обстоятельства установлены в результате её исследования, при этом не содержит информации о том, что соучастник осужденных расфасовала наркотик и передала его По*. Также указывает на то, что при обыске в жилище его подзащитного, наркотических средств и каких-либо приспособлений, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, не обнаружено. Выражает несогласие с установленным судом видом рецидива, считая его простым, а не опасным. Считает наказание необоснованно суровым, так как суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия По* на ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначил ему максимально возможное наказание, что недопустимо при наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельств. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ахмедова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотических средств основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенными в приговоре и апелляционном определении, в частности:

оглашенными показаниями свидетеля Ру*о, добровольно участвовавшего в оперативном мероприятии в качестве закупщика, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", в присутствии двух понятых ему был выдан диктофон, после чего составлен соответствующий акт, затем в присутствии двух понятых мужского пола ему были выданы денежные средства на общую сумму 2000 рублей, получив которые, им с мобильного телефона был осуществлен звонок Юрию, и он договорился о приобретении метадона на 2000 рублей, встретившись с Юрием он передал ему деньги в сумме 2000 рублей, и последний попросил его подождать в подъезде на первом этаже, через некоторое время Юрий вернулся, где его задержали сотрудники полиции, а Ру*о направился в служебный автомобиль, после чего он вместе с сотрудником полиции проследовали в УВД города Зеленограда города Москвы, где в одном из кабинетов с участием двух понятых мужского пола он выдал средства аудиозаписи. Наркотическое средство Юрий ему передать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, это была его личная инициатива участвовать в данном мероприятии;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции П*а, Ал*ва и Гл*х, об обстоятельствах проведения 10 июня 2015 года ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого были задержаны Ра* и По*;

показаниями свидетеля Б*а, являющегося сотрудником полиции, о том, что в его подразделение примерно в апреле 2015 года поступила оперативная информация о лицах, которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства - метадон, то есть покупают наркотик крупными партиями, расфасовывают его, а затем сбывают наркозависимым лицам мелкими партиями. В результате проведенных мероприятий было установлены данные лица, каковыми оказались Ра* Ю.В., По* Т.Г. и супруга последнего - По* М.Г., после чего в отношении последних стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и ПТП, с целью документирования их противоправной деятельности.10 июня 2015 года в подразделение Ба*а обратился Ру*о, сообщивший о том, что Ра* занимается незаконным сбытом наркотических средств, после чего Ру*о было предложено принять участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотического средства, на что тот согласился, написал соответствующие заявления, ему были выданы денежные средства и диктофон. Ру*о позвонил Ра*у и договорился с тем о встрече с целью приобретения наркотических средств, после чего было принято решение о задержании всех фигурантов по делу. Затем все участники мероприятия выдвинулись к месту встречи Ру*о и Ра*а. Через некоторое время Ру*о встретился с Ра*ым, передал последнему деньги, после чего зашел в подъезд, а Ра* пошел на встречу с По* к соседнему корпусу, который подъехал туда на автомобиле. После их встречи, По* на машине поехал в сторону своего дома, а Ра* направился в сторону своего дома. При этом часть сотрудников проследовала за машиной По*, а часть других сотрудников, участвовавших в оперативном мероприятии, произвела в подъезде дома задержание Ра*а, который не успел передать наркотические средства Ру*о. В ходе досмотра По* и его транспортного средства, помимо прочего, были обнаружены и изъяты телефон, денежные средства, часть из которых являлась теми деньгами, которые были выданы для использования в оперативно-розыскном мероприятии;

показаниями свидетелей А*а и Со*й, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка";

Также судом были положены в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол досмотра Ра*а, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство, протокол досмотра принадлежащего По* автомобиля, где, помимо прочего, были обнаружены и изъяты, выданные ранее Ру*о денежные средства, акт осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей разговоры между Ру*о и Ра*ым о месте и времени встречи с целью приобретения наркотических средств, экспертные заключения, вещественные и иные доказательства, проанализированные в приговоре.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещество, массой 0,05 грамма, изъятое у Ра*а, является наркотическим средством - метадоном (фенадон, долофин).

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного По*. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении По* преступления именно в группе лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным распространением наркотических средств. По*, Ра* и их соучастник заранее объединились для совершения преступления, их действия были совместны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата. Именно это дало суду апелляционной инстанции основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Необходимо отметить, что денежные средства, ранее выданные закупщику Ру*о, были обнаружены при досмотре автомобиля, находившегося под управлением осужденного.

Доводы жалобы об имевшей место при проведении ОРМ провокации, несостоятельны, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения по материалам дела не нашли, в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскная деятельность проводилась в строгом соответствии с законом, также из представленных материалов не усматривается, что свидетель Ру*о действовал под принуждением. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и Ру*о, о чем, свидетельствует содержание разговоров Ру*о и Ра*а, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом у суда первой инстанции не было заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности содержания этих записей и их относимости к рассматриваемым событиям. Также стоит отметить, что прослушивание фонограммы, указанной в жалобе адвоката, содержащей разговоры, в том числе, между По* и Ра*ым, в период времени с 28 мая по 10 июня 2015 года, без участия указанных лиц, не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступления, за которые они были осуждены, свидетельствует лишь о том, что данные лица находились под наблюдением сотрудников полиции.

То обстоятельство, что в ходе обыска в жилище По*, не было обнаружено наркотических средств и каких-либо предметов, не может подвергать сомнению выводы суда о его причастности к преступлению, за которое он был осужден, поскольку вина По* в совершении покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного По*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного По*, данная судом апелляционной инстанции, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание По* судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, коим было признано его состояние здоровья, иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления при рецидиве преступления, в данном случае являющегося опасным, данный вид рецидива, вопреки доводам жалобы, определен верно.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.2, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен По* правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были надлежаще проверены доводы защиты о несправедливости и необоснованности приговора суда, аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Одновременно с указанным стоит отметить, что наказание, при учете положений ч.3 ст. 66 УК РФ, максимально строгим не является.

Основания для смягчения назначенного По* наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ахмедова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ахмедова М.В., в защиту осужденного По* Т.Г., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова