Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3241/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ч*и А.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года,

Ч*а ранее судимый: 19 мая 2011 года Люберецким городским судом Московской области по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения по приговору 14 апреля 2010 года Люберецкого районного суда Московской области, которым Ч*а осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года), с учетом изменений, внесенных 21 ноября 2011 года постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми к 2 годам 8 месяцев лишения свободы в колонии-послании. Освобожден 1 ноября 2013 года по отбытии наказания;

осужденного 12 февраля 2016 года Раменским городским судом Московской области по п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы в исправленной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 1 марта 2016 года;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2016 года, окончательно Ч*у назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч*у исчислен с 24 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 августа 2015 года по 23 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Кр*й, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ч*и не обжалован.

Приговором суда Ч*а признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Ч*ой совершено 5 марта 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ч*а полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Ч*а выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел, что он признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает заболеваниями, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Ч*и являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ч*и постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ч*а, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является верной.

Наказание Ч*ау, вопреки доводам жалобы, назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе, что он признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает заболеваниями.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Ч*ау справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтена явка повинной, опровергается материалами дела. Явка с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, при наличии у Ч*и указанного в жалобе заболевания он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 80 и 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ч*и А.С. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова