Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3289/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Оганяна Э.В., в интересах осужденного Аш*а Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 12 августа 2016 года и на апелляционное постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 12 августа 2016 года,

Аш* ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аш*у наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 12 августа 2016 года изменен: действия Аш*а переквалифицированы со ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по которой назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 120 часов. Приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 12 августа 2016 года в отношении Аш*а в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений, Аш* признан виновным в угрозе убийством при том, что имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Аш* вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступление Аш*ым совершены 21 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Оганян, выступающий в защиту осужденного Аш*а, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда основаны лишь на ничем не подтвержденных, противоречивых показаниях потерпевшей Ладыниной и абстрактных, бездоказательных показаниях свидетелей, ставит под сомнение показания последней, по причине того, что телесные повреждения, помимо ушиба мягких тканей шеи, медицинскими документами не подтверждены.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Оганяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Аш*а в угрозе убийством при том, что имелись основания опасться осуществления этой угрозы, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Суд учитывал показания потерпевшей Ладыниной, о том, что 21 марта 2016 года в 9 часов 00 минут, когда она собирала детей в детский сад, у них с Аш*ым произошел словесный конфликт, в ходе которого осужденный подошел к сидящей на корточках Ладыниной и, взяв её рукой за подбородок, с силой толкнул на пол, от чего та упала и по инерции на спине проехала в комнату, откуда она ушла в другую комнату, где Аш* повалив её на кровать, сел сверху, зажав ногами туловище, затем схватил её двумя руками за шею и, сжимая руки, начал душить её, крича при этом, что убьет её, в результате чего у нее стало темнеть в глазах, стало не хватать воздуха, отчего она стала хрипеть, когда в комнату прибежали дети и заплакали, осужденный прекратил свои действия, воспользовавшись случаем Ладынина закричала, чтобы он убрал от неё свои руки, угрозу убить её, озвученную Аш*ым, она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь.

Из показаний свидетеля Шмуль следует, что 21 марта 2015 года, примерно в 9 часов 00 минут, выходя из своей квартиры, она слышала крик Ладыниной - "Убери от меня руки", также было слышно, что в квартире происходит какая-то возня, движение и крики.

Надлежащую оценку получили заявление потерпевшей Ладыниной, экспертные заключения, а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате совершенного преступления, у потерпевшей Ладыниной каких-либо телесных повреждений, таких как раны, ссадины, кровоподтеки, подкожные гематомы, не выявлено, однако было отмечено изменение в области шеи - гиперемия (покраснение), может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в области шеи, незадолго до осмотра в лечебном учреждении. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 80, 204 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей Ладыниной, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Аш*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы в интересах осужденного Аш*ва о том, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, никакими доказательствами, кроме противоречивых показаний потерпевшей, не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, суд ссылается не только на показания потерпевшей, но также и на показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых, помимо прочего, следует, что изменение в области шеи - гиперемия (покраснение), может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в области шеи, незадолго до её осмотра, приведенные доказательства последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, кроме того указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, также стоит отметить, что, как указал автор жалобы, абстрактный, не конкретизированный характер показаний свидетелей не может свидетельствовать о невиновности Аш*а, а наоборот в совокупности со всеми, представленными суду доказательствами подтверждает обратное.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аш*а в угрозе убийством при том, что имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Аш*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Аш*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Аш*а по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание Аш*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия на иждивении малолетних детей.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Аш*у наказания, а также применения к нему положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Оганяна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Оганяна Э.В., в интересах осужденного Аш*а Е.Н., на приговор мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 12 августа 2016 года и на апелляционное постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова