Постановление Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4у-3291/17

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Липатова Д.А., в защиту осужденного По*а А.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года,

По* судимый: 11 декабря 2003 года Тушинским районным судом города Москвы по п."а" ч.2 ст.213, п.п."г, д" ч.2 ст.161, ч.3 ст.213, п."б" ч.2 ст.163, ч.1 ст.213, ч.3 ст.213 к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет; 22 февраля 2005 года Тушинским районным судом города Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2003 года отменено, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Ленинского районного суда города Саратова срок наказания в виде лишения свободы снижен до 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 апреля 2012 года по отбытию срока наказания; 11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 91 района "Отрадное" города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 мая 2013 года Никулинским районным судом города Москвы по ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 11 апреля 2013 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно Бережному А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 мая 2014 года по отбытию срока наказания, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно По*у назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания По*у исчислен с 7 ноября 2016 года, с зачетом срока предварительного содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 6 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ле* Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года приговор изменен: из приговора исключена судимость По*а А.А. по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По* признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении хулиганства, с применением оружия.

В судебном заседании По* свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступления По*ым совершены в июле и сентябре 2015 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Липатов Д.А., в защиту осужденного По*а А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по причине их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысел его подзащитного не был направлен на нарушение общественного порядка и безопасности, а хотел только испугать Го*а, что нашло свое подтверждение при допросе свидетелей Ки*й и Шу*ва, которые в судебном заседании указывали на имевший место конфликт между Го*м и По*ым, в результате чего последний произвел выстрел из травматического пистолета, после чего у Го*а появились реальные опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он написал заявление в полицию. Обращает внимание на непоследовательность позиции потерпевшего, который в ходе предварительного расследования дела менял свои показания, изначально не заявлял о том, что кричал что-либо лицам, совершавшим хищение из его автомобиля, также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Па*ва, несоответствие в показаниях свидетелей обвинения касающиеся одежды Ле*ва. Полагает, что дактилоскопическая экспертиза является доказательством невиновности осужденных. Кроме того, отмечает тот факт, что осужденный Ле*в признал вину в совершении кражи, которую он совершил единолично. На основании изложенного, просит отменить судебные решения, оправдать По*а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ст. 119 УК РФ.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката осужденного По*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины По*а в совершении преступлений, за которые он был осужден, его виновность подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего Ба*а об обстоятельствах хищения По*ым А.А. и Ле*ым Д.В. автомагнитолы из принадлежащего ему автомобиля;

показаниями соседки потерпевшего свидетеля Га*й, согласно которым из окна своей квартиры она видела как По* находился в салоне принадлежащего Ба*ву автомобиля, а Ле* находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, при этом в тот момент когда Бакалов выбежал на улицу По* и Ле* стали убегать;

показаниями свидетеля Панькова, являвшегося очевидцем того, как ночью 25 сентября 2015 года По* находился в принадлежащем потерпевшему автомобиле, а Ле* находился возле автомобиля и смотрел в направлении подъездов, после того, как в данном автомобиле сработала сигнализация и из подъезда выбежал потерпевший, осужденные стали убегать, не догнав их потерпевший вернулся и обнаружил пропажу магнитолы. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые остановили двух неизвестных, оказавшихся По*ым и Ле*ым, при этом у последнего была обнаружена похищенная магнитола;

показаниями свидетелей Го*а, Шу*ва и Ки*й о том, что 26 июля 2015 года, в то время, когда они общались с Шу*м и Ки*ой к ним подошел ранее незнакомый По* и начал с ними беседовать на непонятные им темы, в связи с чем Го* попросил его удалиться, что разозлило осужденного и тот ушел, при этом через некоторое время он вернулся и снова стал оскорблять Го*а, на что тот попросил его успокоиться, однако По* достал из своей сумки пистолет, начал хаотично им размахивать, высказывая при этом оскорбления, направив дуло пистолета в землю произвел один выстрел, после чего удалился.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого была обнаружена похищенная из автомобиля потерпевшего магнитола; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколом очной ставки осужденного По*а и свидетеля Па*а, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания; заявлениями Ба*а и Го*а; экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденных По*а и Ле*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, показания потерпевшего и всех свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, последовательны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Доводы адвоката о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, своего подтверждения по представленным материалам не нашли, с утверждением о том, что дактилоскопическая экспертиза является доказательством невиновности По*а согласиться нельзя, так как в основу приговора указанное экспертное заключение не положено, кроме того находившегося в автомобиле По*а и наблюдавшего за окружающей обстановкой Ле*а, впоследствии при их обнаружении скрывшихся, видели многочисленные свидетели, находившиеся, как на улице, так и в своих квартирах, давшие и в ходе предварительного расследования уголовного дела, и в ходе судебного следствия идентичные, по данному поводу, показания.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении По*ым именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные По* и Ле* действовали согласовано, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, так, По* находился в автомобиле потерпевшего, а Ле* находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, при этом потерпевший, выйдя из подъезда, пытался пресечь их действия, начал громко кричать, после чего По* и Ле* скрылись.

В связи с чем, намерения По*а, который пытался остановить осужденных, были очевидны для них, однако, несмотря на это, они продолжили реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

Вследствие чего, доводы жалобы о том, что осужденные не слышали потерпевшего, когда находились в автомобиле последнего и убегали с места преступления, являются необоснованными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также несостоятельными представляются и доводы о том, что показания свидетелей Шу*а, Ки*й и Го*а свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на нарушение общественного порядка, поскольку данные доводы основаны на личном восприятии адвокатом, приведенных судом доказательств, их интерпретации в необходимом стороне защиты ключе.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности По*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Приговор в целом, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, детально мотивирован со ссылкой на соответствующие факты и доказательства. Не смотря на доводы жалобы, каких-либо противоречий либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного По*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного По*а по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является правильной.

Наказание По*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание осужденным вины в совершении хулиганства, иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных законом, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве преступления, в данном случае являющимся опасным.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, за каждое из совершенных преступлений, в том числе и минимально возможное, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению предусмотренному п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, этим же критериям соответствует и окончательное наказание.

Основания для смягчения назначенного По*у наказания, а также применения к нему положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного По*а и его защитника, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Липатова, в интересах осужденного По*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Липатова Д.А., в защиту осужденного По*а А.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда, отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова