Постановление Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4у-3293/17

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Щеголькова П.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

Щегольков П.В., * судимый:

*

осужден по:

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Щеголькову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2015 года, с зачетом предварительного содержания под стражей Щеголькова П.В. в период времени с 8 апреля 2015 г. по 23 июля 2015 г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.10.2015 г. приговор изменен: по представлению государственного обвинителя на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ Щеголькову П.В. отменено условное осуждение и к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 16.04.2014 г., окончательно по совокупности приговоров назначено Щеголькову П.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15.11.2016 г. апелляционное определение от 27.10.2015 г. по уголовному делу в отношении Щеголькова П.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, Щеголькову П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 15.02.2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, постановлено считать таковым обстоятельством рецидив преступлений, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щегольков П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривая квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, указывает на конфликт с потерпевшими, возникший, якобы, на бытовой почве. Утверждает, что он не совершал указанное преступление из корыстных побуждений, и дело рассмотрено в особом порядке вследствие его юридической безграмотности. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и смягчить наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 20.12.2016 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого Щеголькова П.В., суд удостоверился, что осужденный Щегольков П.В. осознаёт характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Квалификация действий Щеголькова П.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Довод осужденного Щеголькова П.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ и на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка доказательств по делу, по которому постановлен приговор в особом порядке, не проводится.

Из приговора усматривается, что наказание Щеголькову П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч. 5, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих Щеголькову П.В. наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном и хронических заболеваний, в том числе, *.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание осужденному при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Щеголькова П.В. об улучшении его положения внесением изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 20 декабря 2016 года несостоятельны, поскольку указанные изменения касаются приведения ссылки на отягчающее наказание обстоятельство в соответствие с формулировкой такого отягчающего обстоятельства, установленной УК РФ и не влияют на выводы суда о назначении вида и размера наказания, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе, аналогичным изложенным в его кассационной жалобе о строгости назначенного ему наказания, вынес определение в соответствии с требованиями ст. 38913, 38915, 38920, 38927, 38928 УПК РФ, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение судебного заседания суда апелляционной инстанции в отсутствии осужденного Щеголькова П.В. не свидетельствует о незаконности принятого судом в отношении него решения, поскольку из представленных материалов следует, что осужденный Щегольков П.В. не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Щеголькова П.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Щеголькова П.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Щеголькова П.В. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко