Постановление Московского городского суда от 9 июня 2017 г. N 4у-3303/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 апреля 2017 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

М., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 30 ноября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден И.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2017 года приговор суда в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, указывает, что суд при назначении М. наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не привел мотивов, по которым не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также адвокат полагает, что препятствий для применения в отношении М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, адвокат К. просит изменить приговор в отношении М., смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда М. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор в отношении М. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного М. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

При назначении М. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль осужденного в совершении преступления, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья М., наличие на иждивении нуждающихся членов семьи, в том числе малолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности М., суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении М. наказания судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката К. и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении М. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в интересах осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 10 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко