Постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. N 4у-3304/17

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Б. в интересах осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

Р., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден за совершение двадцати четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Р. исчислен с 17 февраля 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года приговор суда в отношении Р. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении Р. наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит приговор в отношении Р. изменить, снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (двадцать четыре преступления).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (два преступления).

Он же осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор в отношении Р. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении него судом соблюдены.

В судебном заседании Р. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двадцати шести преступлениям, наличие родителя пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний, наличие положительных характеристик, а также признание гражданских исков. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При этом все данные о личности Р., известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ему наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения и мнение участников процесса, суд пришел к выводу о возможности исправления Р. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Р. наказания, судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С законностью и справедливостью приговора суда в отношении Р. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Б. в интересах осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко