Постановление Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4у-3314/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 декабря 2016 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года ходатайство осужденного К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданина ***, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает необоснованными выводы суда о необходимости полного отбывания наказания и отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от его отбывания.

Указывает на то, что, поскольку приговором, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, на него не возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд не вправе был ссылаться на это обстоятельство при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит об изменении вынесенных судебных решений и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года К. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом в период с 28 января 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Осужденный К. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный К. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве с 14 апреля 2015 года. На день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из назначенного наказания К. отбыл 2 года 9 месяцев 24 дня, к отбытию осталось - 2 года 2 месяца 4 дня.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении К., суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что с 16 июня 2015 года К. трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "Комендантская группа", с 27 ноября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также то, что К. за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях хозяйственного отряда, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи с семьей и друзьями, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и четверых несовершеннолетних детей, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, учел мнения представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве, прокурора и представителя потерпевшего, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного К., в том числе и те, на которые указывается в настоящей жалобе, в том числе отбытый срок наказания, наличие поощрений и характеристик, мнение представителя учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по г.Москве.

Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд, справедливо указав на отсутствие сведений о принятии мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что К. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного К. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения К. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко