Постановление Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4у-3324/17

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года

..,

осужден:

по п.п. "а,д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 ноября 2015 года по 03 октября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены ... и ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года приговор в отношении ... изменен: исключен из преступления, предусмотренного п.п. "а, д" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору". Действия ... квалифицированы по п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего ... неверно квалифицированы как грабеж, так как потерпевший заметил, что ему передали не настоящие денежные купюры через продолжительное время после того, как он (...) скрылся с похищенными деньгами. Когда потерпевший его догнал, он вернул ему похищенное. Его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество. Также считает, что ему назначено наказание чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего ... на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

..., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, в крупном размере. Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В частности, его вина в совершении преступления в отношении потерпевшего ... подтверждается подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств и рюкзака с вещами, показаниями свидетелей Па..., показаниями самого осужденного ..., подтвердившего своё участие в хищении имущества потерпевшего, заявлением потерпевшего, протоколом опознания, протоколом осмотра видеозаписи и другими материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств тщательно исследована судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, и не содержат противоречий относительно совершенного ... преступления. Оснований для оговора установлено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор не содержит предположений, а основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ... виновным в совершении преступлений. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, при этом суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что он вернул потерпевшему похищенные денежные средства, проверялась в судах первой и апелляционной инстанции и признана несостоятельной, так как опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего ... о том, что денежные средства ему возвращены не были.

Юридическая оценка действий ... по п.п. "д" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Согласно показаниям потерпевшего ..., ... вернул ему ненастоящие деньги и вышел из ресторана. Он побежал следом за ..., который скрылся в вестибюле станции метро. Когда потерпевший догнал ..., тот снова кинул в него ненастоящие денежные купюры, после чего убежал.

С учетом показаний потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия ..., как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, в крупном размере.

Оснований для квалификации действий осужденного, как неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется, поскольку суд правильно установил, что умысел на открытое хищение денежных средств потерпевшего ... довел до конца, то есть завладел ими.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия на иждивении детей и нетрудоспособных членов семьи, положительных характеристик, частичного признания вины в совершении преступления в отношении потерпевшего ... и полного признания вины по другим преступлениям, раскаяния в содеянном, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, апелляционным определением в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ... о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко